Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31688/2023[88-32307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шецову А.П, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шевцова А.П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 апреля 2022 г. в результате виновных действий Шевцова А.П, управлявшего автомобилем BA3/LADA Granta, номер N, произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль BMW ХЗ, номер N, застрахованный собственником по договору КАСКО N71003902425 (страхователь Ковалева О.В.) в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора КАСКО произвело страховую выплату потерпевшему в размере 1 436 234 руб. и обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 381, 17 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично.

С Шевцова А.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 854 655 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 035, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевцова А.П. взысканы расходы по экспертизе в сумме 4 382, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2022 г. водитель Шевцов А.П, управляя автомобилем BA3/LADA Granta, N, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем BMW ХЗ, N, застрахованным по договору КАСКО N7100390425 в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Ковалева О.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шевцовым А.П. требований 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль BMW ХЗ, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" - полис Авто "Защита" серия 7100 N3902425, сроком действия с 3 июля 2021 г. по 2 июля 2022 г, страховое покрытие 3 390 000 руб, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

11 апреля 2022 г. вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М". По результатам осмотра составлен акт N19124110 и 17 июня 2022 г. экспертное заключение N0019124110, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 629 071 руб.

26 апреля 2022 г. ИП Король О.В. составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 15 апреля 2022 г.

ПАО СК "Росгосстрах" за ремонт автомобиля BMW ХЗ, N перечислило ИП Король О.В. 1 436 234 руб, что подтверждается платежным поручением N 115481 от 9 июня 2022 г.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ОСАГО серия N0177902141 ПАО СК "Росгосстрах", дата выдачи 26 июня 2021 г.).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а именно 1 036 234 руб.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен расчет ИП Король И.В, отраженный в ремонт-калькуляции N05808 от 25 апреля 2022 г, согласно которому стоимость ремонта составила 1 436 234 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился в связи с чем в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "АТЭК" N18698 от 20 января 2023 г, с учетом заводской комплектации (варианта исполнения) и оснащения транспортного средства BMW ХЗ, номер М210ММ36, размер расходов на восстановительный ремонт вследствие ДТП от 9 апреля 2022 г, составляет 1 254 655 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1079, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере разности между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о некомпетентности эксперта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова А.П. - без удовлетворения.