Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31796/2023[88-33719/2023]

N 88-33719/2023

N 2-9/2022

город Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеботаря Ф. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь Ф.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых деталей, в размере 31770 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 863 рублей 90 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Чеботаря Ф.П. взысканы: страховое возмещение в размере 31770 рублей 57 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 226 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15885 рублей 28 копеек.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1453 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, 1 марта 2023 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу N 88-6868/2023 между теми же сторонами, в котором оценивались те же обстоятельства обращения Чеботаря Ф.П. в САО "ВСК" и которым установлен факт того, что при обращении к страховщику истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Jeep Compass, государственный регистрационный номер N и транспортного средства ГАЗ 2705 регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в САО "ВСК".

26 ноября 2020 года Чеботарь Ф.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 284072 рублей 92 копеек.

8 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 84156 рублей 51 копейки.

Согласно заключению эксперта N 27/21 от 9 февраля 2021 года, подготовленного ИП Пакуевой А.В. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 709040 рублей, с учетом износа - 402626 рублей 88 копеек.

На осмотр транспортного средства при производстве указанной экспертизы САО "ВСК" было извещено истцом посредством направления телеграммы стоимостью 226 рублей.

Стоимость услуг по подготовке заключения эксперта N 27/21 от 9 февраля 2021 года составила 5500 рублей.

16 февраля 2021 года Чеботарь Ф.П. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по независимой оценке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июня 2021 года Чеботарю Ф.П. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N У-21-74801_3020-004 от 13 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127800 рублей, без учета износа - 210620 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 059 от 25 мая 2022 года определены повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему 28 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 552500 рублей, с учетом износа деталей - 312400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что при обращении к страховщику истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения, а ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что, согласно выводам заключения экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 059 от 25 мая 2022 года, составило 31770 рублей 57 копеек.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15885 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 90 копеек, а также расходов на отправку телеграммы в размере 226 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков Чеботарь Ф.П. не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 1 марта 2023 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу N 88-6868/2023 по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Чеботарю Ф.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором суд установилфакт, что при обращении к страховщику истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, также подлежит отклонению, поскольку данный вывод был сделан судом с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 11 июля 2022 года, вынесенного в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя судебные акты по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Чеботарю Ф.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.