Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31880/2023[88-32235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Андрющенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Андрющенко А.П. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Русинтерфинанс" в исковом заявлении просит взыскать с Андрющенко А.П. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N 16338470 от 4 августа 2021 в размере 61 304 руб, судебные расходы в размере 2039, 12 руб.

В обоснование требований указано на то, что 4 августа 2021 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Андрющенко А.П. заключен договор займа N16338470 на сумму 27 500 руб, итоговая сумма к возврату на 4 сентября 2021 составляет 31 583, 75 руб, сумма займа и проценты возвращаются до 4 сентября 2021. Обязательства ООО МКК "Русинтерфинанс" перед Андрющенко А.П. по договору займа N16338470 выполнены путем перечисления средств на счет. Договор заключен в электронном виде путем заполнения ответчиком своих анкетных данных, телефонного номера на сайте https://ekapusta.com и подписан простой электронной подписью.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Андрющенко А.П. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору микрозайма N 16338470 от 04.08.2021 в размере 61 304 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 г. между Андрющенко А.П. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа N 16338470, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 27 500 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 99% годовых, итоговая сумма возврата займа на момент 4 сентября 2021 составляет 31 538, 75 руб. Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа). Полная стоимость кредита составляет 361.350% годовых.

Сумма займа предоставляется в безналичной форме на банковскую карту указанную заемщиком при регистрации на сайте.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, им 4 августа 2021 были перечислены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты N средства в размере 27 500 рублей от ekapusta, код авторизации 239446, что подтверждается сведениями АО "Тинькофф Банк" о перечислении денежных средств заемщику от 13 июля 2022 г.

Ответом ПАО "Сбербанк" от 15 марта 2023 подтверждается, что на имя Андрющенко А.П. выдана карта, открыт счет, выпиской по счету подтверждается, что 4 августа 2021 г. в 18:48 на счет истца поступила сумма 27 500 руб. от ekapusta, код авторизации 239446.

Указанный выше договор был заключен с использованием функционала сайта https://ekapusta.com, на который Андрющенко А.П. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе - номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) N 16338470 от 4 сентября 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не заключении кредитного договора, о том, что денежные средства на счет Андрющенко А.П. перечислены не истцом, были предметом исследования апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Кассационная жалоба рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов удовлетворению не подлежит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко А.П. - без удовлетворения.