Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31993/2023[88-35970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Научно-методический информационный центр" "адрес" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Научно-методический информационный центр" г. Белгорода обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 295 183 руб. 18 коп, расходов по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 год, исковые требования удовлетворены, а также взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального района " "адрес"" государственная пошлина в размере 6 152 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на незаконное принятие искового заявления, на нарушение процессуальных норм, которые усмотрел в невыдаче протокола судебного заседания. Полагает, что был лишен доступа к правосудию, так суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он с представителем находился в здании суда. По мнению кассатора, истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил по содержанию транспортного средства либо требований пожарной безопасности. Считает, что ряд заявленных к восстановлению повреждений не имеет отношений к иску.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду нахождения на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием каких-либо доказательств уважительной причины неявки стороны в судебное заседание, оснований для его отложения судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 7 июля 2022 года у "адрес" в "адрес", находящегося в оперативном управлении МБУ "Научно-методический информационный центр" "адрес", произошло возгорание припаркованного автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

В результате пожара нежилому зданию и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб (разрушены пластиковые окна, сплит-система, оплавлены оконные карнизы, жалюзи, подвесной потолок, обои).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 6 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

В процессе проведения проверки получены объяснения очевидцев пожара ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указавших на то, что возгорание произошло в автомобиле, припаркованном рядом со зданием 25а по "адрес" в "адрес", а затем пламя перекинулось на здание.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года, автомобиль ФИО1 на момент осмотра был открыт, колеса спущены, капот и багажное отделение открыты, салон автомобиля выгорел полностью, как и багажный отсек, стекла отсутствуют. Приведены в протоколе повреждения рядом расположенного здания по адресу: "адрес"а: обгорели рамы, вылетели стекла, поврежден кондиционер.

В соответствии с техническим заключением N от 9 августа 2022 года, подготовленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" по факту пожара в процессе проведения проверки, очаг пожара находился в салоне автомобиля ФИО1, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание автомобиля от аварийных режимов работы его электросетей, признаки поджога автомобиля отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", основываясь на техническом заключении, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате пожара в автомобиле ответчика, ввиду чего ему в отсутствие признаков поджога автомобиля надлежит его возместить.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции взыскал его в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту N.2022 на выполнение подрядных работ от 27 октября 2022 года в размере 295 183 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения согласился с оценкой представленных доказательств и выводами суда о том, что собственник автомобиля ФИО1, допустивший возникновение аварийного режима работы электросетей транспортного средства, повлекшее его возгорание, а впоследствии - причинение вреда имуществу истца, является причинителем вреда, не обеспечившим безопасную эксплуатацию автомобиля и не доказавшим отсутствие вины в этом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденные доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ иных ремонтных воздействия.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ней.

Довод жалобы о незаконном принятии иска к рассмотрению судом не обоснован и не подтвержден кассатором.

Ссылка в кассационной жалобе на невыдачу протокола судебного заседания не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указания в жалобе на лишение судом апелляционной инстанции конституционного права на доступ к правосудию опровергаются материалами дела, согласно которым суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика, который, исходя из заключения по результатам проведенной Белгородским областным судом проверки от 27 июля 2023 года, прибыл с представителем в здание суда, однако не воспользовался правом прохождения электронной регистрации и на приглашение судебного пристава не проследовал в зал судебного заседания.

Иные доводы жалобы о недоказанности нарушения ответчиком правил по содержанию транспортного средства либо требований пожарной безопасности, о заявленном ряде повреждений, не относящихся к иску, повторяют позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Такие доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина