Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32034/2023[88-32227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тульское отделение N 8604 к Сокольской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сокольской О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к ответчику Сокольской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сокольской О.Ю. (заемщик) заключен договор на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты по эмиссионному контракту N0268-Р-2340823770, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет N.

Указанный эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Сокольской О.Ю. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 4 марта 2020 г. по 24 августа 2021 г. (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в размере 99 778 руб. 30 коп, из которых: просроченный основной долг - 85 718 руб. 96 коп.; просроченные проценты - 10 795 руб. 19 коп, неустойка - 3 264 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Сокольской О.Ю. задолженность по кредитной карте за период с 4 марта 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 99 778 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 35 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту за период с 4 марта 2020 г. по 24 августа 2021 г. (включительно) в размере 99 778 руб. 30 коп, из которых: просроченные проценты 10 795 руб. 19 коп, просроченный основной долг 85 718 руб. 96 коп, неустойка 3 264 рубля 15 копеек, а также взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 193 руб. 35 коп, а всего взыскать 102 971 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2014 г. Соколовская О.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту. Согласно условиям данного эмиссионного контракта на имя Соколовской О.Ю. открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Все необходимые условия договора указаны в сопутствующих документах: анкета-заявление о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк России и Сокольской О.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт) на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик Сокольская О.Ю. получила вышеуказанную кредитную карту, активировав ее при помощи PIN-кода.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась исполнять условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18, 9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка 36% годовых.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита и уплате процентов не осуществляла.

Также из выписки движения по счету усматривается, что кредитная карта как электронное средство платежа использовалась ответчиком до 11 апреля 2020 г.

9 ноября 2020 г. Банком в адрес Сокольской О.Ю. направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в размере 97 289 руб. 99 коп. в срок до 9 декабря 2020 г. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сокольской О.Ю. задолженности по кредитной карте, на основании которого 18 марта 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 2 июня 2021 г. в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств, ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, также установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом, исходя из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, о том, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на предъявление настоящего иска поскольку договор был заключен с АО "Сбербанк России", о ненадлежащем заверении копий документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольской О.Ю. - без удовлетворения.