Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32044/2023[88-31954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Остапенко Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, уточнив требования, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков, понесенных при рассмотрении административных дел, убытков за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административных дел, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПКРФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обосновании нарушения своих личных неимущественных прав, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по городу Белгороду УФССП РФ по Белгородской области по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 июня 2022 года и о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2022 года, которым увеличил размер исполнительного сбора с 1000 руб. до 5000 руб.

В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2022 года и 15 сентября 2022 года, которыми указанные постановления признаны незаконными.

Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на справедливое правосудие.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2022 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 8 июля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

11 июля 2022 года Остапенко В.В. оплатил исполнительский сбор в размере 5000 руб.

15 июля 2022 года на основании платежного поручения N 3451 денежные средства возвращены истцу, и получены им - 3 августа 2022 года.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав принятием постановлений, признанных в судебном порядке незаконными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориального управления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием исполнительского сбора, исходили из отсутствия доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило его какие-либо личные неимущественные права, отметив также, что денежные средства ему возвращены.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи