Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32092/2023[88-32562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Булановой А.П, администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 умершего 17 сентября 2020 г, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте (основной долг и просроченные проценты) за период с 14 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. (включительно) в размере 129 499, 90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту 0268-Р-7968378400 от 24 апреля 2017 г. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 14 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 129 499, 90 рублей, в том числе: просроченные проценты - 21 000, 98 рублей, просроченный основной долг - 108 498, 92 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области за счет выморочного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности ФИО1 по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту 0268-Р-7968378400 от 24 апреля 2017 г. за период с 14 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. (включительно) в размере 129 499, 90 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 790 рублей, а всего 133 289, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Буланову А.П, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии удовлетворить.

Взыскана с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности договору на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 14 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. (включительно) в сумме 129 499, 90 рублей в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Булановой А.П, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления последним соответствующего заявления был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика при заключении договора на получение кредитной карты не заключался.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту 0268-Р-7968378400 от 24 апреля 2017 г. за период с 14 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 129 499, 90 рублей.

17 сентября 2020 г. ФИО1 умер.

Согласно информации, проверенной судом апелляционной инстанции, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.

На день смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности и вошла в его наследственную массу квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 735 590, 79 рублей.

В указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 27 августа 2015 г, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО1 в браке не состоял, является отцом Булановой А.П, 24 октября 1991 года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1111, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика не установлено, исходя из состава наследственной массы, в которую вошло жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и его стоимость превышает сумму долга, определилнадлежащего ответчика по делу - администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.