Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32187/2023[88-34766/2023]

N 88-34766/2023, N 2-836/2022

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Гефест", ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Гефест", ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов судебные акты. Находит злоупотребление правом со стороны ФИО2, присужденную сумму считает завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 не допущено.

Как установлено судом, 4 октября 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг - представительство в Зареченском городском суде Пензенской области по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В предмет договора также входило изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору стороны определили в 20 000 руб, в том числе: 5 000 руб. - за изучение представленных заказчиком документов, 15 000 руб. - за представительство в суде (пункт 3 договора).

10 марта 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг - представительство в Пензенском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Получение ФИО4 по обоим договорам денежных средств в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. подтверждается расписками.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения судебных расходов ФИО2, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, результата рассмотрения дела по существу взыскал с проигравшей стороны спор ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установил, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами не нашел своего подтверждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов по заявлению ФИО2 допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина