Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32248/2023[88-32719/2023]

N 88-32719/2023, N 2-2497/2022

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фроловой Светланы Леонидовны к Шилину Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фроловой Светланы Леонидовны на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска Фроловой С.Л. к Шилину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Шилин И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период производства дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 7 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года, заявление Шилина И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с Фроловой С.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, понесенных при производстве дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по соответствующим жалобам истца, в размере 7000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату юридически услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика, судебные инстанции, учли объем оказанных юридических услуг, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, правовую сложность дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья