Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32301/2023[88-32879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымова Г. Т. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карымова Г. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Соловьева М.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карымов Г.Т. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 13 октября 2020 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 625 847 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости их устранения, оставлена ответчиком без исполнения. Просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 554 081, 45 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 742 957, 60 рублей за период с 30 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 16 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины 1 258 рублей, штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Карымова Г.Т. взысканы расходы на устранение строительных недостатков 554 081, 45 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 554 081, 45 рублей, но всего не более 554 081, 45 рублей, денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины 1 258 рублей. С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 740, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. отменено в части отказа Карымову Г.Т. удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ограничения размера неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Карымова Г.Т. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 200 000 рублей, расходы по проведения досудебной экспертизы 14520 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Карымов Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13 октября 2020 г. между АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" и Карымовым Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 283, этаж расположения 25, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 9 286 970 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 июля 2022 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 июля 2022 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 625 847 руб.

9 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Судэкспо".

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 554 081, 45 руб.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительно-отделочных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на их устранение 554 081, 45 рублей.

Основываясь на положениях статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков со дня окончания моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера возмещения 554 081, 45 рублей, но не более 554 081, 45 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки в большем размере, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки одновременно за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков не имеется, так как действующим законодательством истцу предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии в построенной квартире недостатков и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, приняв во внимание, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение строительных недостатков, следовательно, и вопрос о присуждении штрафа рассматривается судом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 июля 2021 г. по 29 марта 2022 г, а также с отказом во взыскании штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что поскольку началом действия постановлением Правительства Российской Федерации N 497, является 28 марта 2022 г, суду следовало оценить возможность начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков до начала действия моратория, до 28 марта 2022 г. В противном случае, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. отменил, взыскав с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 200 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда взыскала с АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 520 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что право потребителя требовать неустойку на будущее, определено действующим законодательством, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку судом первой инстанции требования Карымова Г.Т. удовлетворены в части взыскания неустойки со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 554 081, 45 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение городского суда в указанной части оставлено без изменения и отменено в части ограничения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карымова Г. Т. - без удовлетворения.