Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32327/2023[88-33844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совина Н.Ю. к Чижовой Л.Ю. о взыскании понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса, по кассационной жалобе Чижовой Л.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2023г. исковые требования Совина Н.Ю. удовлетворены, с Чижовой Л.Ю. взысканы денежные средства по оплате расходов за электроэнергию по лицевому счету N за период с 24.08.2019 по 24.11.2019 в размере 1762руб.48коп, по лицевому счету N за период с 16.08.2019 по 31.12.2022 в размере 74077руб.81коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижова Л.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что она не использовала электрическую энергию, поставляемую в нежилое помещение и дом в спорном периоде, в связи с чем у неё не имеется обязанности возместить истцу расходы потребленной электроэнергии.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, Совин Н.Ю. и Чижова Л.Ю. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости соответственно 18 июня 2019г. и 19 декабря 2019г.

Согласно сведениям ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по указанному адресу установлены два счетчика по учету электроэнергии. По указанному адресу в жилом помещении 7 октября 2013г. установлен прибор учета типа СО-И44- М2 заводской N и открыт для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению лицевой счет N на имя Совина Н.Ю, Чижовой Л.Ю. В нежилом помещении (гараж) 24 июля 2019г. установлен прибор учета тип "Меркурий 230 АМ-02" заводской N и открыт лицевой счет для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению N на имя Совина Н.Ю.

Истцом понесены расходы на оплату электроэнергии за период с 24 августа 2019г. по 24 ноября 2019г. по лицевому счету N в сумме 3524руб.97коп. и по лицевому счету N за период с 16 августа 2019г. по 3 августа 2022г. в сумме 131215руб.75 коп, за период с 31 августа 2022г. по 3 декабря 2022г. в сумме 988руб.94 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Чижова Л.Ю, являясь собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, не является членом семьи истца, в спорный период времени не несла расходы по оплате электроснабжения, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Совина Н.Ю. понесенные им расходы по оплате электроснабжения домовладения в размере 1/2 доли от произведенных им платежей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесённые расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2);

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела реальный раздел спорного жилого дома не произведен, при этом домовладение оборудовано двумя приборами учета потребления коммунальных услуг энергоснабжения в жилом доме и нежилом помещении (гараж), по показаниям которых производится оплата за данные коммунальные ресурсы.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков, что судом при разрешении настоящего дела не выполнено.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса Чижова Л.В. указывала на то, что в спорном доме она не проживает, домом и нежилым помещением пользуется Совин Н.Ю, который занимается в нежилом помещении предпринимательской (производственной) деятельностью, где находятся его станки по деревообработке, производственные швейные машины, в связи с чем, расход электрической энергии по лицевому счету N значительно превышает расход электроэнергии по сравнению с 2017-2018 г.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить доказанность как несения истцом расходов, так и необходимость таких расходов для содержания общего имущества сторон; являются ли расходы по оплате за электроснабжение, учитывая поставку электрической энергии в жилой дом и нежилое помещение, расходами, связанными с бременем содержания и сохранением общего имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике этого имущества; являются ли данные расходы необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, кто являлся лицом, использующим электрическую энергию.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с Чижовой Л.Ю, как участника долевой собственности, понесенных Совиным Н.Ю. расходов по электроснабжению являются преждевременными.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи