Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32369/2023[88-33842/2023]

N 88-33842/2023

N 2-15/2023

г. Саратов 21 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Стандарт" к Костриковой О.Ю, Филиппову Н.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Костриковой О.Ю, Филиппова Н.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось с исковым заявлением к Филипповой И.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кострикова О.Ю, Филиппов Н.Ф.

Филиппова И.Н. была исключена из числа ответчиков и в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец окончательно просил взыскать с Костриковой О.Ю, Филиппова Н.Ф. задолженность в размере 32 319, 46 руб, по ? доле с каждого, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Стандарт удовлетворены частично. С Костриковой О.Ю, Филиппова Н.Ф. в пользу ООО "Стандарт" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 15 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 12 358, 37 руб, пени в размере 1 429, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551, 53 руб. (с каждого)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кострикова О.Ю, Филиппов Н.Ф. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что с 30 марта 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", по результатам которого принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Стандарт".

На период взыскания, Костриковой О.Ю. и Филиппову Н.Ф. предлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету "адрес" у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 32 319 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что ответчики обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, контррасчета выставленной задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 15 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неправомерном начислении задолженности по коммунальным услугам в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенными в судебных постановлениях мотивам.

Так, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Главами IX - X указанных Правил предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы факты предоставления услуг ненадлежащего качества, обращения ответчиков в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, влекущих перерасчет платежей в порядке вышеуказанных Правил, материалами дела не подтверждены.

Расчет задолженности по предоставленным ответчикам услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, которые привели к принятию незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к указанным в судебных постановлениях выводам, обоснованы.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 составляет кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костриковой О.Ю, Филиппова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова