Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32372/2023[88-32457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации "адрес" о признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", уточнив требования которого, просила:

сохранить жилой "адрес" (помещение N) по "адрес" в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом литеры Б, Б1, кадастровый N, по адресу: "адрес", признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1295 кв.м и жилой дом площадью 42, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9, выделить в собственность ФИО9 автомобиль Нива Шевроле 21300-55, государственный регистрационный знак О870ЕМ 48, стоимостью 600 000 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 100 000 руб. за 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, сохранить жилое помещение N, кадастровый N, по адресу: "адрес" реконструированном состоянии;

признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение N, кадастровый N, после реконструкции, устранить препятствия в пользовании жилым помещением N по адресу: "адрес", возложением обязанности на ФИО2 и ФИО3 выдать дубликат ключей от данного помещения, взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения суда.

Во встречном иске ФИО2 после его уточнения просил:

сохранить жилое помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N, в реконструированном состоянии, признать право собственности на 1036/2000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N, по адресу: "адрес", кадастровый N, признать совместно нажитым имуществом супругов и включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, помещение N, по адресу: "адрес", кадастровый N, признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением N по адресу: "адрес", обязав ФИО15 выдать дубликат ключей от данного помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, по составлению искового заявления.

ФИО3 также обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования которого, просила:

сохранить жилое помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N, в реконструированном состоянии, признать право собственности на 925/2000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение N, по адресу: "адрес", кадастровый N, устранить препятствие в пользовании жилым помещением N по указанному выше адресу, обязав ФИО15 выдать дубликат ключей от данного помещения, признать в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1295 кв.м и жилой дом площадью 42, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет "адрес", на земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", устранить препятствия в пользовании бетонным погребом (литера А2), находящимся на территории жилой пристройки литера А2, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2023 года иски удовлетворены частично, постановлено:

сохранить жилой "адрес" (помещение N и N) по "адрес" в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 667/3000 долей, за ФИО3 - 1666/2000 долей на жилой дом (помещение N) по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, за ФИО2 на 4/6 доли, за ФИО3 на 1/6 долю на жилой дом (помещение N) по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1295 кв.м, на жилой дом площадью 42, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", и на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1295 кв.м, на жилой дом площадью 42, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", и на земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес", выделить в собственность ФИО2 автомобиль Нива Шевроле 21300-55, государственный регистрационный знак О870ЕМ 48, стоимостью 600 000 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб, обязать ФИО2 и ФИО3 выдать ФИО1 дубликат ключей от помещения N, обязать ФИО15 выдать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от помещения N.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года признаны:

за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 667/3000 долей, за ФИО3 - 1666/3000 долей жилого дома (помещение N), состоящее из литеры А, жилой пристройки литера А1, жилой пристройки литера А3, жилой пристройки литера А4, погреба литера А1, хозяйственных построек литеры Г1, Г2, по адресу: "адрес", за ФИО1 и ФИО3 по 1/6 доли, за ФИО2 - 4/6 долей на жилой дом (помещения N), литеры Б, Б1, по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с/п Падовский сельсовет, "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, изменено в части определения размера долей в помещении N, расположенном по адресу: "адрес". Признано право собственности на помещение N, состоящее из литеры А, жилых пристроек литеры А1, А3, А4, погреба литера А1, хозяйственных построек литеры Г1, Г2, по адресу: "адрес", за ФИО1 и ФИО3 по 1/6 доли, за ФИО2 на 4/6 доли. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части определения долей на жилой дом (помещение N и N). Указывает, что суд не принял во внимание произведенные ею неотделимые улучшения помещения N и на то, что отсутствуют в материалах дела доказательства внесения родителями денежных средств на его реконструкцию. Полагает, что помещение N не может считаться совместно нажитым имуществом супругов ФИО16.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебные акты обжалуются в части разрешения исковых и встречных требований о признании права собственности на помещение N и N жилого "адрес", законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО3 являются дочерями ФИО2 и ФИО9

Вступившим 28 июня 2016 года в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2016 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и произведен реальный раздел указанного домовладения.

В собственность ФИО9 выделены помещение N (литеры А, А1, А3) общей площадью всех частей помещения 54, 4 кв.м, помещение N (литеры Б, Б1) общей площадью всех частей помещения 46, 6 кв.м, погреб (литера А), гараж (литера Г1), гараж (литера Г2), навес (литера Г3), уборная (литера Г4), фундамент, сливная яма (литера II).

28 ноября 2016 года за ФИО9 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на помещение N по адресу: "адрес".

Право собственности на помещение N по адресу: "адрес" при жизни ФИО13 зарегистрировано за ней не было.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с помещением в жилом доме от 25 апреля 2017 года ФИО15 приобрела помещение N и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0045810, находящиеся по адресу: "адрес".

21 ноября 2021 года ФИО13 умерла, в права наследования вступили ФИО15, ФИО3 и ФИО2

По данным технического учета ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 17 марта 2015 года, на 12 апреля 2021 года, на 22 октября 2021 года помещения N и N были реконструированы.

Суд первой инстанции, сохранив жилой дом (помещения N и N) по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, признал право общей долевой собственности на помещение N за ФИО2 в размере 4/6 доли, за ФИО1 и ФИО3 - по 1/6 доли, а на помещение N - в размере по 667/3000 доли за ФИО2 и ФИО1, в размере 1666/3000 доли - за ФИО3

Доли в помещении N определены между сторонами с учетом супружеской доли ФИО2 (брак с ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая право собственности на помещение N в размере по 667/3000 доли в праве собственности за ФИО2 и ФИО1 и в размере 1666/3000 доли за ФИО3, суд ФИО4 инстанции исходил из возведенной ФИО3 к помещению N жилой пристройки литера А4 и что на основании заключения эксперта от 2 марта 2022 года доля пристройки литера А4 (ее стоимостное выражение) за вычетом стоимости фундамента, имевшегося по состоянию на 2016 год, в общей стоимости помещения N составит 333/1000, поэтому увеличил ее долю до 1666/3000 доли.

С учетом того, что помещение N возводилось супругами Губиными, ремонтные работы производились с 2005 года, датой возведения данного объекта значится 2013 год, право собственности за ФИО9 на него признано решением суда в 2016 году, в отсутствие доказательств действия ФИО1 с согласия собственника помещения при производстве работ по его улучшению, супруг ФИО9 - ФИО2 возражает против оформления на ФИО15 полностью помещения N, суд ФИО4 инстанции отказал ФИО1 в признании только за ней права собственности на все помещение N (литеры Б, Б1), поскольку в рассматриваемой ситуации произведенные ФИО1 работы по улучшению спорного помещения наследодателя не является основанием для увеличения ее доли в наследстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам жалобы ФИО1, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права единоличной собственности на спорное помещение N.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия соглашения о создании общей долевой собственности с наследодателем не представлено, само по себе незарегистрированное наследодателем ФИО9 при жизни право собственности на помещение N в ЕГРН не означает, что данное помещение не вошло в наследственную массу после ее смерти.

При этом суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел оснований для увеличения доли ФИО3 в наследственном имуществе, а потому изменил решение суда в части определения размера долей в помещении N, расположенном по адресу: "адрес", с признанием за сторонами спора права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 в размере по 1/6 доли, за ФИО2 - в размере 4/6 доли.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что суд ФИО4 инстанции неверно признал помещение N совместно нажитым имуществом супругов ФИО16.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и дополнительного решения и апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в обжалуемых судебных актах нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принят во внимание факт произведенных улучшений в спорных помещениях как ФИО1, так и ФИО3 и дана такому обстоятельству надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что помещение N не может считаться совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, повторяют позицию ФИО1 по делу, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина