Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32378/2023[88-32881/2023]

N 88-32881/2023

N 2-794/2021

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Н. И, Кузьмичевой О. В, Пищулиной Е. А, Бардиной О. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье", проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 г, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.И, Кузьмичева О.В, Пищулина Е.А, Бардина О.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) "Приволье" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье", проведенного в период с 22 по 28 марта 2021 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" с участием индивидуальных садоводов, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по 28 марта 2021 г, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 г. оставлены без изменения.

СНТ "Приволье" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Приволье", с учетом поступивших дополнений, ставит вопрос об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г.

В отзыве на кассационную жалобу Беспамятнова Е.В. просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области разрешение требований, изложенных в кассационной жалобе СНТ "Приволье", оставило на усмотрение суда.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные СНТ "Приволье" требования мотивированы тем, что общее собрание, проведенное членами товарищества в период с 22 по 28 марта 2021 г, имело задачи восстановить справедливость и лишить полномочий Ильину Н.И. в качестве председателя товарищества, так как незаконным, по мнению заявителя, решением общего собрания от 21 июня 2020 г, имеющим явные признаки ничтожности, Ильина Н.И. избрана председателем СНТ "Приволье", что отражено в протоколе N общего собрания от 21 июня 2020 г. Кроме того, заявителем указано о том, что для восстановления законности членами СНТ "Приволье" были поданы 2 исковых заявления, которые разрешены 23 ноября 2022 г. и 11 мая 2022 г. и не могли быть учтены судом при разрешении данного гражданского дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав СНТ "Приволье". Также полагает, что при рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать то обстоятельство, что Ильина Н.И, как председатель СНТ "Приволье", члены правления и члены ревизионной комиссии не обладали полномочиями управления и контроля на основании принятых Советским районным судом г. Тулы и Привокзальным районным суда г. Тулы решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Приволье", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что доводы СНТ "Приволье" и Беспамятновой Е.В. о признании в судебном порядке недействительными решений общего собрания членов СНТ "Приволье" от 21 июня 2020 г. и от 29 ноября 2020 г, на котором избрана председатель правления Ильина Н.И, не являются основанием для пересмотра решения Привокзальным районным судом г. Тулы от 28 июля 2021 г, поскольку на момент инициирования членами садоводческого товарищества в количестве 35 человек внеочередного общего собрания членов СНТ "Приволье" Ильина Н.И. являлась председателем правления садоводческого товарищества и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности; дальнейшее признание недействительными общих собраний, на которых Ильина Н.И. избрана председателем правления СНТ "Приволье", не может повлиять на существо правоотношений сторон. Судом обращено внимание на непредставление доказательств соблюдения процедуры подготовки и созыва внеочередного общего собрания членов СНТ "Приволье", предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", инициативной группой в количестве 35 человек независимо от того, являлась ли председателем правления Ильина Н.И. либо иное лицо, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержание решения суда, о пересмотре которого заявлено, следует, что представитель ответчика СНТ "Приволье" по доверенности Г.Л.И. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции настаивала на соблюдении инициативной группой процедуры созыва внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по 28 марта 2021 г, пояснив, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества вручалось председателю правления Ильиной Н.И. 4 ноября 2020 г, что подтверждено показаниями свидетеля Е.С.С, а равно соответствующее уведомление направлялось ей как председателю правления по почте.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы частных жалоб об отсутствии у Ильиной Н.И. полномочий на представление интересов садоводческого товарищества и направленными на оспаривание вступившего решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки суждениям представителя СНТ "Приволье" и Беспамятновой Е.В, на внеочередном общем собрании членов СНТ "Приволье", проведенном в период с 22 по 28 марта 2021 г, приняты решения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы Ильиной Н.И, полномочия которой как председателя садоводческого товарищества прекращены досрочно в связи с переизбранием, а равно истцов Пищулиной Е.А, Бардиной О.М. как членов СНТ "Приволье" на нормальную работу законно избранного правления.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда обращено внимание на то, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июля 2021 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Указываемая Беспамятнова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просьба об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба третьим лицом Беспамятновой Е.В. на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых третьим лицом доводов о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" - без удовлетворения.