Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32490/2023[88-33250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Хауз", Захаровой Ирине Анатольевне, Захарову Дмитрию Валерьевичу о возврате имущества, возмещении неполученных доходов, признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе Христова Александра Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шкилева А.О. представителя истца по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Христов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кантри Хауз", Захаровой И.А, Захарову Д.В. о возврате имущества, возмещении неполученных доходов, признании недействительным договора аренды.

Истец просил признать недействительным договор аренды от 2 июня 2014 года N 1, заключенный между Захаровой И.А. и ООО "Кантри Хауз"; обязать ООО "Кантри Хауз" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску освободить помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неполученных доходов за время владения в размере 7 404 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Христова А.А. к ООО "Кантри Хауз", Захаровой И.А, Захарову Д.В. о возврате имущества, возмещении неполученных доходов, признании недействительным договора аренды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа Христову А.А. в иске о взыскании недополученных доходов за период с 18 марта 2018 года по 1 мая 2020 года и судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым с Захаровой И.А. в пользу Христова А.А. взыскано 67 499, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2224, 98 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Христову А.А. и Захаровой И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежали: нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 274, 5 кв.м с кадастровым номером N и нежилое встроенное помещение П2 общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером N, являющихся частью здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Береговая, д. 104А.

С 6 апреля 2021 года указанные нежилые встроенные помещения принадлежат Христову А.А. доля в праве ?, и Захаровой И.А, Захарову Д.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

19 сентября 2009 года Христовым А.А. дано нотариальное согласие сособственнику Захаровой И.А. на заключение договора имущественного найма (аренды), за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Христову А.А. и Захаровой И.А. в равных долях.

19 сентября 2009 года Христовым А.А. выдана нотариальная доверенность Захаровой И.А. на право, в том числе, подписывать договоры имущественного найма (аренды) и получать причитающиеся ему денег.

2 июня 2014 года между Захаровой И.А. (арендодатель) и ООО "Кантри Хауз" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 274, 5 кв.м с кадастровым номером N; договор аренды заключен на срок по 31 декабря 2019 года.

24 февраля 2021 года между Захаровой И.А. и ООО "Кантри Хауз" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 2 июня 2014 года N 1.

31 декабря 2019 года между Захаровой И.А. и ООО "Кантри Хауз" подписан акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от 2 июня 2014 года.

21 июля 2021 года Христов А.А. своим распоряжением отменил согласие от 19 сентября 2009 года выданное Захаровой И.А.

Отчетом ООО "Инновационно-внедренческая компания "Время" от 1 мая 2020 года N 2102 определена рыночная стоимость права пользования 1/2 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (общей площадью 274, 5 кв.м) и пом. 2 (общей площадью 487 кв.м) (без учета коммунальных платежей и оборудования) за 2017 - 2020 года.

22 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении стоимости неполученных доходов в размере 7 404 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 606, 608 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды от 2 июня 2014 года N 1 недействительным, исходил из наличия нотариального согласия Христова А.А. на распоряжение Захаровой И.А. принадлежащей ему долей в праве собственности на спорные помещения, подтвердив свое волеизъявление доверенностью, которой наделил Захарову И.А. правом подписания договора аренды и получения причитающейся платы.

Давая оценку договору, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде предоставления имущества во временное пользование одной стороне и получения платы за это другой стороной, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

Судом первой инстанции отклонены доводы Христова А.А. об аффилированности участников договора аренды, как не опровергающие факты совершения платежей в счет исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом основания и предмета иска, судебная коллегия, установила, что материально-правовые требования истцом предъявлены с указанием на обстоятельства заключения между аффилированными лицами Захаровой И.А. и ООО "Кантри Хауз" договора аренды в отсутствие его согласия как сособственника, и в связи с этим незаконное получение ответчиком Захаровой И.А. арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не изменял оснований предъявленного иска в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, и свои требования о взыскании неполученных доходов за период с 1 мая 2017 по 1 мая 2020 иными обстоятельствами, с которыми связывает нарушение субъективного права, не обосновывал.

Судебная коллегия в пределах заявленных требований по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены в обоснование иска, с учетом недоказанности ответчиком Захаровой И.А. передачи истцу в период с 1 мая 2017 года по 1 мая 2020 года ? доли арендной платы по договору аренды от 2 июня 2014 года N 1, заключенному с ООО "Кантри Хауз", применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, пришла к выводу о праве истца на получение арендной платы за три года предшествующих обращению с иском в суд, а именно с 18 марта 2018 года по 1 мая 2020 года в размере 67 499, 50 рублей.

В связи с чем судебная коллеги решение суда в части отменила, и опередила к взысканию с Захаровой И.А. в пользу истца сумму неполученных доходов за владение нежилым помещением общей площадью 274, 5 кв.м с кадастровым номером N за период с 18 марта 2018 года по 1 мая 2020 года в размере 67 499, 50 рублей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи