Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32574/2023[88-33538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАРЕНДА", Горпиничу Эдуарду Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАРЕНДА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСАРЕНДА", Горпиничу Э.И. о возмещении ущерба в размере 262 860 рублей, взыскании расходов по оплате экспертных услуг 16 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов на нотариуса 2 740 руб, по оплате государственной пошлины 5 829 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО "ТРАНСАРЕНДА" принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года исковые требования Каретина С.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТРАНСАРЕНДА" в пользу Каретина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 48 817 руб, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 790 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований Каретина С.В. к ООО "ТРАНСАРЕНДА" в большем размере и в удовлетворении требований к Горпиничу Э.И. отказано.

В пользу АНО "Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований" взыскано за проведение судебной экспертизы 12 090 руб. с ООО "ТРАНСАРЕНДА", 52 910 руб. с Каретина С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года изменено в части.

С ООО "ТРАНСАРЕНДА" в пользу Каретина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 262 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2018 года, вследствие действий водителя Горпинича Э.И, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак N, транспортное средстве Nissan, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Каретину С.В, получило повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горпинич Э.И.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Горпинич Э.И. являлся работником ООО "ТРАНСАРЕНДА" и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Каретину С.В. страхового возмещения в размере 344 367 рублей и 5 710 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Истец обратился в ООО "Эксперт" с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 227 рублей.

Не согласившись с представленным истцом доказательством о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Институт Судебных экспертиз и независимых исследование" эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета износа - 270 800 рублей, с учетом износа - 192 720 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа - 393 184 рубля и с учетом износа - 258 636 рубля.

В судебном заседании был опрошен эксперт Смирнов А.В, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом уточнил, что при определении размера ущерба им было указано в представленном заключении, что ремонт рамы автомобиля возможен.

Дополнительно к заключению АНО "Институт Судебных экспертиз и независимых исследование" экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом замены рамы, так стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета 563 700 рублей, с учетом износа - 330 600 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа - 853 849 рублей и с учетом износа - 372 218 рублей.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, учитывая продажу автомобиля истцом без замены рамы на новую, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом ремонта рамы, а не ее замены.

Суд также указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Восстановительный ремонт в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) направлен на полное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку при обращении к страховщику истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, о проведении ремонта на станции технического обслуживания не заявлял, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и страховщика, в связи с чем восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика ООО "ТРАНСАРЕНДА", исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность, и не принимавшем участия в выборе форме страхового возмещения.

Основываясь на таких выводах, суд первой инстанции возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба в размере 48 817 рублей, как разницы между стоимостью ремонта без учета износа 393 184 руб, установленной экспертом и страховой выплаты 344 367 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца и страховщика, поскольку данных о том, что Каретин С.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, отказавшись от возможности исправления повреждений автомобиля путем его ремонта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Каретиным С.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному на основании Закона об ОСАГО и Единой методики.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Каретин С.В. имел возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд апелляционной инстанции признан неправильным, поскольку право истца на выбор формы страхового возмещения прямо предусмотренно подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из возможности ремонта рамы, отсутствия необходимости ее замены, с чем судебная коллегия не согласилась, установив на основании экспертного заключения ООО "Эксперт", что рама поврежденного транспортного средства имеет винтовую деформацию, острые осколки, в связи с чем требует замены.

Учитывая, что причинитель вреда обязан привести поврежденное имущество в тот вид, в котором оно было до ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонт рамы не обеспечит безопасность при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ущерб, подлежит взысканию с ответчика ООО "ТРАНСАРЕНДА" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены рамы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера, причиненного ущерба, несостоятельны к отмене судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по вине работника ответчика, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 262 860 руб, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с заменой рамы автомобиля без учета износа и надлежащей страховой выплатой.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи