Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАРЕНДА", Горпиничу Эдуарду Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАРЕНДА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Каретин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСАРЕНДА", Горпиничу Э.И. о возмещении ущерба в размере 262 860 рублей, взыскании расходов по оплате экспертных услуг 16 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов на нотариуса 2 740 руб, по оплате государственной пошлины 5 829 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО "ТРАНСАРЕНДА" принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года исковые требования Каретина С.В. удовлетворены частично.
С ООО "ТРАНСАРЕНДА" в пользу Каретина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 48 817 руб, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 790 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 51 коп.
В удовлетворении требований Каретина С.В. к ООО "ТРАНСАРЕНДА" в большем размере и в удовлетворении требований к Горпиничу Э.И. отказано.
В пользу АНО "Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований" взыскано за проведение судебной экспертизы 12 090 руб. с ООО "ТРАНСАРЕНДА", 52 910 руб. с Каретина С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года изменено в части.
С ООО "ТРАНСАРЕНДА" в пользу Каретина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 262 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2018 года, вследствие действий водителя Горпинича Э.И, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак N, транспортное средстве Nissan, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Каретину С.В, получило повреждения.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горпинич Э.И.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Горпинич Э.И. являлся работником ООО "ТРАНСАРЕНДА" и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Каретину С.В. страхового возмещения в размере 344 367 рублей и 5 710 рублей в счет оплаты экспертных услуг.
Истец обратился в ООО "Эксперт" с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 227 рублей.
Не согласившись с представленным истцом доказательством о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО "Институт Судебных экспертиз и независимых исследование" эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета износа - 270 800 рублей, с учетом износа - 192 720 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа - 393 184 рубля и с учетом износа - 258 636 рубля.
В судебном заседании был опрошен эксперт Смирнов А.В, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом уточнил, что при определении размера ущерба им было указано в представленном заключении, что ремонт рамы автомобиля возможен.
Дополнительно к заключению АНО "Институт Судебных экспертиз и независимых исследование" экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом замены рамы, так стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета 563 700 рублей, с учетом износа - 330 600 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа - 853 849 рублей и с учетом износа - 372 218 рублей.
Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, учитывая продажу автомобиля истцом без замены рамы на новую, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом ремонта рамы, а не ее замены.
Суд также указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Восстановительный ремонт в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) направлен на полное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Поскольку при обращении к страховщику истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, о проведении ремонта на станции технического обслуживания не заявлял, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и страховщика, в связи с чем восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика ООО "ТРАНСАРЕНДА", исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность, и не принимавшем участия в выборе форме страхового возмещения.
Основываясь на таких выводах, суд первой инстанции возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба в размере 48 817 рублей, как разницы между стоимостью ремонта без учета износа 393 184 руб, установленной экспертом и страховой выплаты 344 367 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца и страховщика, поскольку данных о том, что Каретин С.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, отказавшись от возможности исправления повреждений автомобиля путем его ремонта, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Каретиным С.В. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному на основании Закона об ОСАГО и Единой методики.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Каретин С.В. имел возможность исправления повреждений автомобиля
