Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32632/2023[88-33071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. Д. к Яхяеву М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Ивановой Н. Д, Хомика Н. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Яхяева М.А. - Михалеву М.М, возражавшую против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Яхяеву М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 9 октября 2015 г. между истцом и ответчик был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в ЕГРН. Она под влиянием обмана подписала вместо договора пожизненной ренты договор купли-продажи квартиры. Ответчик Яхяев М.А. по указанному договору никакие обязательства не исполнил и не исполнял. Уход за ней после подписания договора не осуществлялся. Кроме того, договор купли-продажи не был исполнен, денег за проданную квартиру она не получала, спорную квартиру ответчику не передавала и продолжает проживать в ней. При этом истец ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомика Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Н.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хомик Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 9 октября 2015 года между Ивановой Н.М. и Яхяевым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 3, 4 договора по соглашению сторон указанная квартира продается за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

9 октября 2015 г. сторонами подписан передаточный акт, в пункте 3 которого также указано на произведение между сторонами расчета до подписания договора.

Договор и передаточный акт подписаны обеими сторонами. Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в ЕГРН 15 октября 2015 г.

Так же судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. по делу N2-1346/2018 исковые требования Ивановой Н.Д. к Яхяеву М.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, были удовлетворены. Договор от 9 октября 2015 г, заключенный между Ивановой Н.Д. и Яхяевым М.А, купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Ивановой Н.Д, переход права был зарегистрирован 9 апреля 2018 г.

Истец по договору купли-продажи от 5 июня 2019 г. продал квартиру третьему лицу Хомику Н.Е, который 18 июня 2019 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. отменено, Ивановой Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хомик Н.Е, которым на апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определением было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не извещал привлеченное к участию в деле третье лицо Хомика Н.Е. по адресу по проживания: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Д. отказано, со ссылкой на то, что в спорном договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имели. Договор содержит все существенные условия и подписан обеими сторонами. Допрошенные свидетели подтвердили, что Иванова Н.Д. и Яхяев М.А. были между собой знакомы и желали заключить договор купли-продажи. Доказательств того, что стороны намеревались заключить именно договор ренты, что данная сделка является мнимой, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, Судом апелляционной инстанции при проверке доводов стороны истца о том, что после передачи квартиры ответчику по акту 9 октября 2015 г. Иванова Н.Д. непрерывно и постоянно владела и пользовалась квартирой, несла бремя по ее содержанию, признаны несостоятельными, с указанием на отсутствие доказательств в их подтверждение. Напротив, судом установлено, что после получения квартиры и ключей от нее, Яхаев М.А. проживал в ней, имел временную регистрацию как иностранный гражданин, Иванова Н.Д. проживала в соседнем доме по "адрес", но поскольку другая квартира была выше этажом, и у нее болели ноги, они договорились на время фактически обменяться жилой площадью. В связи с чем в период 2017 года она могла оплачивать коммунальные услуги в квартире, расположенной по "адрес".

Судом апелляционной инстанцией также указано на то, что Ивановой Н.Д. доказательств того, что она заблуждалась относительно существа сделки, а также доказательств обмана при заключении договора, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 170, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.Е.М, К.Т.А, С.Т.Н, П.И.В, К.В.В, установив, что Иванова Н.Д. имела желание на отчуждение спорной квартиры, заключила с Яхяевым М.А. именно договор купли-продажи квартиры, который был исполнен сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Д.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб Ивановой Н.Д. и Хомика Н.Е.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановой Н.Д. в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, судами установлено, что истец имела желание на отчуждение квартиры и заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствует последовательность действий Ивановой Н.Д, а именно: составление завещания на супругу ответчика, заключение с Яхяевым М.А. сначала договора дарения, а в последующем договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб Ивановой Н.Д. и Хомика Н.Е. о безденежности заключенного договора, о несогласии с оценкой показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не согласиться с их оценкой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе Хомика Н.Е. о возбуждении 27 июня 2023 г. в отношении Яхяева М.А. уголовного дела, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку правильность выводов суда не опровергает. На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции факт преступления в отношении истца со стороны ответчика органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения спорной квартиры ответчиком не вынесен.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона заявителя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное понимание подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Н. Д, Хомика Н. Е. - без удовлетворения.