Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32698/2023[88-37707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределённого круга лиц к Латыновой Е.В. об истребовании части земельного участка в собственность Российской Федерации

по кассационной жалобе Латыновой Е.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талдомский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Латыновой Е.В. об истребовании из её незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м, занятой береговой полосой реки Дубны, в собственность Российской Федерации и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади указанного земельного участка, уменьшив её с 1786 кв.м до 1404 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Латыновой Е.В, сформирован в водоохранной зоне реки Дубны, прибрежной защитной полосе водного объекта, частично в береговой полосе реки Дубны. Земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка составляет 1786 кв.м. Ширина водоохранной зоны реки Дубны составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров, а ширина береговой полосы - 20 м. Сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером N противоречит требованиям, предъявляемым к землям водного фонда. В границы указанного земельного участка включена водоохранная зона, прибрежная защитная полоса водного объекта и береговая полоса реки Дубны, что подтверждается письмом ФГБВУ "Центррегионводхоз" Федерального агентства водных ресурсов от 15 ноября 2022 года, а также заключением "данные изъяты" от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что в береговую полосу реки Дубны входит часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 382 кв.м. Неправомерное нахождение в собственности Латыновой Е.В. и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы реки Дубны влечёт за собой нарушение законных интересов Российской Федерации, а также нарушение законных прав неопределённого круга лиц на равный доступ к водным объектам общего пользования, что в данном случае является недопустимым.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Талдомской городской прокуратуры поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Латынова Е.В. на основании договора об отступном от 29 июля 2011 г. приобрела у "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для производства и реализации сельхозпродукции.

Решением собственника от 26 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, имеющий категорию земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес", был разделён на 52 земельных участка, в том числе с кадастровым номером N площадью 16 225 кв.м.

В последующем указанный земельный участок также был разделен на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером N площадью 1 786 кв.м.

Собственником произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок 14 сентября 2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, при обследовании земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1786 кв.м расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе реки Дубны; в береговую полосу попадает часть участка площадью 382 кв.м, замеры проводились по урезу воды "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что формирование исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 80 000 кв.м и преобразованного из него земельного участка с кадастровым номером N осуществлено с нарушением действующего законодательства, выбытие части указанного земельного участка из земель федеральной собственности (береговой полосы) произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного органа, действующего от имени собственника имущества, не участвовавшего в формировании (согласовании) границ первоначального земельного участка площадью 80 000 кв.м, сделка со спорным земельным участком в части наложения на береговую полосу реки Дубны имеет признаки ничтожности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 382 кв.м, занятого береговой полосой реки Дубны, и внесении изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка находится часть береговой полосы реки Дубны, которая в силу закона находится в собственности Российской Федерации, что является основанием для исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

При этом нахождение в частной собственности земельного участка в пределах береговой полосы влечёт нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходили из допустимости истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку водные объекты и их береговые полосы находятся в исключительной собственности Российской Федерации, что исключает их нахождение (частичное или полное) в частной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о виндикации части земельного участка, занятого береговой полосой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с указанием координат и площади в соответствии с представленным заключением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи