Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32796/2023[88-34698/2023]

N 88-34698/2023

N 2-396/2022

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Якимова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Антоняну А. В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антоняна А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Антоняну А.В. о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара в размере 53092 рублей 80 копеек, неустойки за период с 27 января 2021 года по 3 апреля 2021 года в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года, исковые требования Якимова А.Н. удовлетворены частично. С ИП Антоняна А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения выявленных производственных дефектов оконных блоков в размере 53092 рублей 80 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2990 рублей. На Якимова А.Н. возложена обязанность передать ИП Антоняну А.В. оконные блоки в течение 30 дней с момента исполнения им решения суда.

В кассационной жалобе ИП Антонян А.В просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Якимов А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ИП Антоняном А.В. (продавец) и Якимовым А.Н. (покупатель) заключен договор N 190923, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделие, состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которых указаны в Приложении N1 "Спецификация изделий", которое является неотъемлемой частью договора, произвести доставку и погрузо-разгрузочные работы, работы по сборке и монтажу изделия по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 31, кв. 89 лично или с привлечение третьих лиц.

Цена договора определена сторонами в размере 46200 рублей (пункт 2.1 договора), которую Якимов А.Н. полностью оплатил путем осуществления двух платежей: 11 сентября 2017 года в размере 20000 рублей и 25 сентября 2017 года в размере 29500 рублей.

Изделия - окна с подоконниками были изготовлены и монтированы в установленные в договоре сроки.

Согласно пункту 6.1 договора гарантия на изделие, а также работы по монтажу изделия по системе Комфорт составляет 5 лет, на регулировку фурнитуры - 1 год.

В ноябре 2020 года Якимовым А.Н. обнаружено, что в окнах проявились недостатки: окна потеряли герметичность, начали пропускать влагу, внутри стеклопакетов начал появляться конденсат, плесень, подоконники установленные совместно с данным изделием пожелтели.

При обнаружении недостатков Якимов А.Н. обратился к ИП Антонян А.Н. по вопросу устранения недостатков, однако получил отказа.

14 декабря 2020 года Якимов А.Н. направил в адрес ИП Антонян А.В. претензию с требованием произвести замену изделий N 1 и N 2 вместе с подоконником или произвести возврат денежных средств в размере 34532 рублей 58 копеек за стеклопакет, компенсировать стоимость подоконников и демонтажа и монтажа изделия; компенсировать расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Антонян А.В. указал, что оснований для исследования изделий, их замены либо возврата истцу денежных средств у него не имелось, поскольку данные изделия, о наличии недостатков в которых заявлено истцом, он ему не продавал, они не являются его товаром.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профлидер" Медведеву В.И.

Согласно заключению эксперта ООО "Профлидер" N 15/2022-ССТЭ от 18 июля 2022 года в окнах и на подоконниках имеются недостатки, заявленные истцом, которые носят производственный характер.

Исследуемые окна (изделия NN 1, 2), а также детали и составляющие части не соответствуют коммерческому предложению N 0/734 от 11 сентября 2017 года в части: уплотнитель под стеклопакет и уплотнитель притвора, установленный совместно с оконным блоком (изделие N 2) не соответствует условиям коммерческого предложения N 0/734 от 11 сентября 2017 года по цветовому решению; отливы (сливы), установленные совместно с оконными блоками (изделия NN 1, 2) не соответствуют условиям коммерческого предложения N 0/734 от 11 сентября 2017 года по длине изделия; подоконная доска, установленная совместно с оконным блоком (изделие N 2) не соответствует условиям коммерческого предложения N 0/734 от 11 сентября 2017 года по длине изделия, подоконные доски, установленные совместно с оконными блоками (изделия NN 1, 2) не соответствует условиям коммерческого предложения N 0/734 от 11 сентября 2017 года по внутреннему сечению и цветовому решению.

Признаки замены деталей отсутствуют, для замены подоконных досок демонтаж стеклопакетов не требуется, а для замены уплотнителей под стеклопакеты требуется демонтаж стеклопакетов.

Для устранения обнаруженных производственных дефектов необходимо произвести демонтаж оконных блоков (изделия NN 1, 2), произвести замену стеклопакетов на новые, заменить отливы (сливы) на новые и выполнить монтаж старых оконных блоков с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов, установленных действующим законодательством РФ.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) исследуемых оконных блоков составила 53092 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8 - 11, 309, 420, 422, 431, 432, 469, 470, 702, 708, 709, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, в том числе в части отсутствия признаков замены деталей установленных оконных блоков со стороны истца, установив факт нарушения ИП Антоняном А.В. прав Якимова А.Н. как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного товара, которые являются следствием производственных дефектов, определив их размер на основании заключению эксперта ООО "Профлидер" N 15/2022-ССТЭ от 18 июля 2022. Также на истца возложена обязанность по возврату оконных блоков ответчику.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, учитывая положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, также сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, сниженные с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные оконные блоки, о наличии недостатков в которых заявлено истцом, ответчик не продавал, данные изделия не являются его товаром, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна А. В. - без удовлетворения.