Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32801/2023[88-33904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Медведева Д.А. представителя финансового уполномоченного по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лапунину Е.В представителя ПАО "Сбербанк" и Закирченко К.А. представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни", возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение N У-22-66907/5010-005 от 30 июня 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М, которым частично удовлетворены требования Березиной Е.А. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 24 184, 14 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. N У-22-66907/5010-005 от 30 июня 2022 года отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 сентября 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Березиной Е.А. заключен договор потребительского кредита N1235993, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 155 688 рублей 62 копейки, сроком на 60 месяцев, под 16, 90 процентов годовых.

29 сентября 2021 года ПАО "Сбербанк" в пользу Березиной Е.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 155 688 рублей 62 копейки.

В день заключения договора Березина Е.А. подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N ЖЗООРОО 10000892679, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявлением предусмотрено, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, по любой причине. Срок страхования установлен по 16 октября 2026 года.

Согласно пункту 4 Условий участия в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи заявления физическим лицом в банк в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования.

30 сентября 2021 года со счета Березиной Е.А. списаны денежные средства в размере 25 688 рублей 62 копейки в качестве страховой платы по договору страхования.

14 января 2022 года по кредитному договору проведена операция полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор закрыт.

14 января 2022 года Березина Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим требования об исключении ее из Программы страхования и возврате страховой платы по договору страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк" отказало в возврате денежных средств, указав, что возврат платы по договору страхования предусмотрен только при отказе от страхования, выраженного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, условиями Программ страхования не предусмотрено оснований для возврата платы при досрочном исполнении кредитного обязательства.

Не согласившись с решением банка, Березина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N У-22-66907/5010-005 от 30 июня 2022 года финансового уполномоченного Савицкой Т.М. частично удовлетворены требования Березиной Е.А. к ПАО "Сбербанк", с ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере 24 184, 14 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статей 958 ГК РФ, установив, что Березина Е.А. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении периода "охлаждения", предусмотренного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а также Условиями участия в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности по возврату платы по договору страхования в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, так как договор страхования не являлся обеспечительным по отношению к кредитному договору и не влиял на условия кредитного договора, в связи с чем решение финансового уполномоченного отменил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований банка, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судами Условиями участия в программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Условиями программы страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения договора, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Выводы судебных инстанций, что досрочно исполнение кредитного обязательства не образует обязанность банка возвратить плату по страхованию, являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи