Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32870/2023[88-34814/2023]

N 88-24814/2023

N 2-1005/2016

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Белозерцевой С. В, Белозерцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белозерцева В. В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Белозерцевой С.В, Белозерцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Белозерцевой С.В, Белозерцева В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 662456 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824 рублей 57 копеек в равных долях.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коллекторское бюро 911".

14 декабря 2021 года ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатом исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, указывая на то, что исполнительные производства в отношении Белозерцевой С.В, Белозерцева В.В. окончены 27 сентября 2017 года, а оригиналы исполнительных документов в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года заявление ООО "Коллекторское бюро 911" удовлетворено. Суд восстановил ООО "Коллекторское бюро 911" срок предъявления исполнительного документа в части взыскания задолженности с Белозерцевой С.В, Белозерцева В.В. и выдал дубликат исполнительного листа.

Определением Тульского областного суда от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Коллекторское бюро 911" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Белозерцевой С.В. и восстановлении срока предъявления его к исполнению, а также в части восстановления ООО "Коллекторское бюро 911" срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Белозерцева В.В. к исполнению отменено. В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро 911" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Белозерцевой С.В. и восстановлении срока предъявления его к исполнению, а также заявления ООО "Коллекторское бюро 911" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Белозерцева В.В, к исполнению отказано. В остальной части определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерцев В.В. просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Коллекторское бюро 911". В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Коллекторское бюро 911" не представлено доказательств утраты исполнительных документов, а также уважительности причин пропуска срока для их предъявления к исполнению. Вывод суда, что об утрате исполнительных документов обществу стало известно лишь 10 декабря 2021 года, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Белозерцевой С.В, Белозерцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Белозерцевой С.В, Белозерцева В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 662456 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824 рублей 57 копеек в равных долях.

24 августа 2016 года судом в адрес взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" направлены исполнительные листы серии ФС N 015675437 и серии ФС N 0156754378.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Зареченского РОСП УФССП России по Тульской области от 19 октября 2016 года в отношении должника Белозерцева В.В. возбуждено исполнительное производство N 28056/16/71025-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 667368 рублей 82 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Зареченского РОСП УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2020 года исполнительное производство N 28056/16/71025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Зареченского РОСП УФССП России по Тульской области от 13 октября 2016 года в отношении должника Белозерцевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 28058/16/71025-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 667368 рублей 82 копеек.

27 сентября 2017 года исполнительное производство N 28058/16/71025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сообщению Зареченского РОСП УФССП России по Тульской области оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (реестр уничтожен по истечению срока хранения). 13 января 2021 года исполнительное производство N 28058/16/71025-ИП уничтожено по истечению срока хранения, данные из электронной базы изъяты.

Согласно ответам ПАО "Промсвязьбанк" от 17 сентября 2021 года и от 22 мая 2023 года, оригиналы исполнительных листов о взыскании с Белозерцевой С.В. и Белозерцева В.В. задолженности по кредитному договору в банке отсутствуют, цессионарию не передавались.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Зареченского РОСП УФССП России по Тульской области от 10 декабря 2021 года следует, что возбужденные исполнительные производства в отношении должников Белозерцевой С.В. и Белозерцева В.В. окончены, исполнительные документы повторно на исполнение в отдел не поступали.

Рассматривая требования ООО "Коллекторское бюро 911", суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 112, 428, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 - 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные листы возвращены ПАО "Промсвязьбанк", однако у последнего отсутствуют и цессионарию -ООО "Коллекторское бюро 911" не передавались, повторно к исполнению не предъявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликатов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Белозерцева В.В. согласился.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство N 28056/16/71025-ИП в отношении должника Белозерцева В.В. окончено 10 сентября 2020 года, пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Коллекторское бюро 911" в суд с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем не подлежал восстановлению.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника Белозерцевой С.В. и выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года N 47-КГ21-20-К6, указав, что ООО "Коллекторское бюро 911", являясь профессиональным участником гражданского оборота, имея возможность получить информацию относительно хода исполнительного производства, находящуюся в силу статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в свободном доступе, приобретя права требования взысканной решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года задолженности по исполнительному документы с уже истекшим сроком исполнительной давности, добровольно принял на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания и не привел уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Белозерцевой С.В. и, соответственно, выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Коллекторское бюро 911" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Белозерцевой С.В. и восстановлении срока предъявления его к исполнению, а также в части восстановления ООО "Коллекторское бюро 911" срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Белозерцева В.В. к исполнению отменил, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро 911" в указанной части отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 112, 432, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего выводы сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об осведомленности ООО "Коллекторское бюро 911" об утрате исполнительных документов лишь 10 декабря 2021 года обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, в удовлетворении требований ООО "Коллекторское бюро 911" в части восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению отказано.

Вопреки доводам жалобы факт утраты исполнительных документов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерцева В. В. - без удовлетворения

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.