Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32952/2023[88-34276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Магатен" о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Алексеевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.А, указывая, что является цессионарием по договору цессии от 15 января 2019 года, заключенному с ООО "Астар", обратился в суд с иском к АО "Магатен" о взыскании задолженности в размере 2 021 324, 40 рублей, пени в размере 944 278, 54 рублей за период с 5 декабря 2017 года по 7 июля 2022 года за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 17 июля 2017 года между АО "Магатен" и МГОУ заключен контракт N Ф.2017.286085 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: "адрес"

АО "Магатен" в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте привлечено ООО "Астар", с которым ответчиком 6 сентября 2017 года заключен договор N 118/9-2017 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями данного договора ООО "Астар" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N 2 по адресу: г "адрес" Цена Договора - 7432581, 31 рублей.

В рамках договора АО "Магатен" из собственных денежных средств ООО "Астар" выплачено 4 900 335, 78 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

7 ноября 2017 года по договору между АО "Магатен" и ООО "Астар" подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 6 921 660, 18 рублей.

В период сдачи-приемки выполненных работ по контракту генеральный заказчик - МГОУ отказался принимать и оплачивать выполненные работы, подписывать акты о приемке выполненных работ, и в связи с некачественным выполнением работ, 6 февраля 2018 года расторг контракт в одностороннем порядке. В связи с чем АО "Магатен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскании с генерального заказчика денежных средств за выполненные работы (дело N А40-66044/2018).

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ООО "Астар") выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми.

Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на январь 2017 года составляет 5 247 361, 91 рублей, из которых качественно выполнено работ на сумму 1 279 353, 07 рублей.

Работы по замене элементов стропильной системы и обрешетки, кровельного покрытия и теплозащиты плит чердачных перекрытий являются критическими и неустранимыми дефектами, то есть, устранение которых экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных некачественно, составляет на уровне цен на январь 2017 года 3 968 008, 84 рублей.

Стоимость устранения всех недостатков некачественно выполненных работ составляет на уровне цен 2018 года 4 663 941, 52 рублей.

15 января 2019 года между Тимофеевым С.А. и ООО "Астар" заключен договор уступки прав требования N 01-01/19, в соответствии с которым общество уступило Тимофееву С.А. право требования к АО "Магатен" по договору 118/9-2017 от 4 сентября 2017 года в сумме 2 021 324, 4 рублей.

Право требования в сумме 2 021 324, 40 рублей обоснованно договором подряда N 118/9-2017 между ООО "Астар" и АО "Магатен", которое выплатило аванс ООО "Астар" в размере 4 900 335, 78 рублей, тогда как приняло выполненные работы по акту на сумму 6 921 660, 18 рублей.

21 января 2019 года АО "Магатен" было уведомлено ООО "Астар" об уступке новому кредитору права требования по договору.

22 февраля 2019 года АО "Магатен" в адрес Тимофеева С.А. и ООО "Астар" направлено возражение против уступки прав требования, в том числе со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО "Астар" условий договора подряда, некачественное выполнение работ, и необходимость определения стоимости некачественно выполненных ООО "Астар" работ.

23 июня 2019 года Тимофеевым С.А, имеющим неисполненные обязательства перед АО "Магатен" по договорам займа на общую сумму 1 365 000 рублей, в адрес АО "Магатен" направлено письмо, в котором истец сообщил о прекращении своих обязательств зачетом встречных требований, сославшись на акт проведения зачета взаимных требований, составленный им в одностороннем порядке, на основании договора цессии от 15 января 2019 года N 01-01/19.

5 августа 2019 года АО "Магатен" в адрес Тимофеева С.А. направлено несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета встречных требований.

АО "Магатен" обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Тимофееву С.А, АО "Астар" о признании договора цессии от 15 января 2019 года недействительным, признания недействительным требования о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности в размере 1 365 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Магатен" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года отменено, с Тимофеева С.А. в пользу АО "Магатен" взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 365 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что сумма долга АО "Магатен" перед АО "Астар" в размере 2 021 324, 40 рублей решениями арбитражного суда не установлена; права требования данной суммы с АО "Магатен" неправомерно были переданы Тимофееву С.А. по договору цессии, поскольку было передано несуществующее право требования, о чем обеим сторонам сделки (ООО "Астар" и Тимофееву С.А.) было известно. Исходя из того, что объем обязательств по договору подряда не установлен, обязательства Тимофеева С.А. перед АО "Магатен" путем взаимозачета нельзя признать прекращенными.

Ответчик, возражая против иска Тимофеева С.А, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 389.1 ГК РФ, с учетом положений статей 61, 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по договору цессии 15 января 2019 года ООО "Астар" передано Тимофееву С.А. не существующее право требования, в отсутствии доказательств наличия требуемой истцом задолженности.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел также к выводу, что Тимофеевым С.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, который подлежит исчислению с 2017 года (времени принятия по акту выполненных субподрядчиком ООО "Астар" работ и срока оплаты принятых работ, установленного договором подряда) истек в декабре 2020 года, в то время как с иском Тимофеев С.А. обратился в суд только 18 июля 2022 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приводимые истцом доводы о наличии задолженности АО "Магатен" и допустимости уступки права требования такой задолженности не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи