Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33128/2023[88-34279/2023]

N 88-34279/2023, N 2-2808/2021

г. Саратов 27 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жалнина Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жалнина Владислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жалнин В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя: взыскании процентов за пользование кредитом в размер 3504 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара 54012 руб. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, исковые требования Жалнина В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сеть Связной" взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 3504 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 2002 руб. 41 коп, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества (смартфона) в размере 54012 руб, который приобретен за счет кредитных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказав во взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, связанных с реализацией истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу об освобождении ответчика от санкции в виде неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья