Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33202/2023[88-34273/2023]

N 88-34273/2023, N 2-284/2014

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Позднякову Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Позднякову Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

26 января 2017 года произведена замена взыскателя правопреемником ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Исполнительное производство N 6541/22/50041-ИП от 24 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда, окончено 10 октября 2022 года фактическим исполнением (сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 108 472, 63 руб.).

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 24 января 2014 года по 9 сентября 2022 года в размере 90 715, 17 руб, применяя индексы потребительских цен по Российской Федерации.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации присужденных денежных сумм по решению суда, исходил из того, что согласно статьи 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, как и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных судебным постановлением.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется тот процессуальный закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств 12 октября 2022 года.

Положения статьи 208 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья