Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33234/2023[88-35753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения земельный участок размером 0, 83 м х 0, 77 м, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, демонтировать капитальное металлическое сооружение - ворота и восстановить земельный покров на земельном участке.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что площадь земельного участка истца была уменьшена за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Указывает на проведение выездного судебного заседания без представителей администрации и кадастровых инженеров, с которыми у нее подписан договор на осуществление кадастровых работ. По мнению кассатора, замеры производились без предупреждения истца и скрыто.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании постановления администрации г. Орла от 7 апреля 2004 года N ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес".

Соглашением от 19 апреля 2004 года между сособственниками были установлены доли данного земельного участка: ФИО8 принадлежали на праве собственности 33/63 долей, а ФИО6, ФИО1 и ФИО7 - по 10/63 долей.

13 декабря 2018 года между ФИО1, являющейся на тот момент собственником 30/63 долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, и ФИО2 - собственником остальных 33/63 долей заключено соглашение о его разделе.

По данному соглашению ФИО1 стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 286 кв.м, с присвоенным адресом: "адрес", ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, с присвоенным адресом: "адрес".

Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН, Управлением Росреестра от 25 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности за сторонами на выделенные им земельные участки.

Требования иска ФИО1 обоснованы тем, что земельный участок размером 0, 83 м х 0, 77 м выбыл из ее законного владения и находится во владении ФИО2, на нем незаконно установлен столб и ворота, препятствующие ей в обслуживании дома.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 со схемой расположения земельных участков.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО9, в ходе проведения геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N установлено наличие забора (по точкам н3-н4), возведенного не в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков, со смещением на 20 см в сторону земельного участка N, принадлежащего ФИО2

Доступ к стене жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 обеспечен, препятствий в обеспечении доступа к стене жилого дома (точки н1-н2) со стороны земельного участка ФИО2 не выявлено.

Указанное заключение было подтверждено кадастровым инженером в ходе выездного судебного заседания в присутствии сторон и при выполнении замеров расстояния от стены дома до установленного ответчиком забора и спорного столба, к которому крепятся ворота.

В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что на границе спорных смежных земельных участков находится металлический столб, на котором закреплены ворота для входа в домовладение ответчика ФИО2, ось столба (точка н3) проходит по кадастровой границе земельных участков сторон, юридическую границу не нарушает, расхождение в 10 см является допустимой погрешностью.

По объяснениям сторон, металлические ворота и столб (н3) установлены более двадцати лет назад, на дату заключения соглашения о разделе земельного участка, ворота и спорный столб были расположены на том же месте, что на дату обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах существования спорного столба и ворот более 20 лет, нахождения их на дату заключения соглашения о разделе земельного участка на том же месте, что и в настоящее время без нарушения кадастровой границы, применяя к спорным правоотношениям положения статей 10, 12, 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с оценкой представленных доказательств и выводами суда согласился, отклонив как неподтвержденные доводы о незаконном нахождении в пользовании ответчика 5, 5 кв.м земли, принадлежащей истцу, об установлении ответчиком самовольно ограждения без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, о лишении возможности истца использовать свою часть земельного участка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена, спорный столб, ворота и ограждение находятся за отмосткой дома истца, при этом кадастровая граница земельного участка ФИО1 проходит по данной отмостке, а в представленной истцом схеме расположения земельного участка, выполненной ЗАО "Акрос", обозначение 0, 83 м и 0, 77 м является указанием расстояния от дома истца до кадастровой границы ее земельного участка и не подтверждает незаконного использования ответчиком 5, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на то, что кадастровый инженер со стороны истца судом первой инстанции не вызывался, так как истец вправе была самостоятельно обеспечить его явку в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об уменьшении площади земельного участка истца за счет увеличение площади земельного участка ответчика, о проведении выездного судебного заседания без представителей администрации и кадастровых инженеров, с которыми у кассатора подписан договор на осуществление кадастровых работ, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. В дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина