Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33261/2023[88-34815/2023]

N 88-34815/2023

N 2-1531/2022

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мартышова В. Н. к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартышов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 21850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мартышов В.Н. на основании договора энергоснабжения от 18 мая 2015 года, заключенного с ОАО "Белгородэнергосбыт", является потребителем электрической энергии по адресу: Белгородская "адрес". Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в рамках заключенного с ОАО "Белгородэнергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N3100/20883/13 от 28 августа 2013 года. 21 января 2022 года Мартышов В.Н. обнаружил, что установленный в доме по вышеуказанному адресу газовый котел Baxi Luna3 Comfort не работает. Поскольку котел находился на гарантийном обслуживании, истец вызвал сервисного мастера, который установил, что в котле вышла из строя плата управления, устройство розжига, газовый клапан, неисправность вызвана напряжением в сети, о чем было составлено заключение. Стоимость ремонта газового котла составила 21850 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении стоимости ремонта оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартышова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Белгородэнергосбыт" в пользу Мартышова В.Н. взыскана стоимость ремонта газового котла в размере 21850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15925 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1156 рублей; в пользу ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В кассационных жалобах АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "Россети Центр" просят апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартышов В.Н. на основании договора энергоснабжения от 18 мая 2015 года, заключенного с ОАО "Белгородэнергосбыт", является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес".

Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Бедгородэнерго" в рамках заключенного с ОАО "Белгородэнергосбыт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N3100/20883/13 от 28 августа 2013 года.

21 января 2022 года Мартышов В.Н. обнаружил, что установленный в доме по вышеуказанному адресу газовый котел Baxi Luna3 Comfort не работает.

Пусконаладочные работы и проведение технического обслуживания данного газового оборудования осуществлялось инженерным центром "Аквамастер" в лице ИП Зиновьева Д.В. на основании договора N166 от 13 июня 2021 года, заключенного с Мартышовым В.Н.

Из заключения, подготовленного ИП Зиновьевым Д.В. 31 января 2022 года, следует, что 21 января 2022 года им была принята заявка от Мартышова В.Н. в связи с неисправностью газового котла. При осмотре установлено, что газовый котел не работает по причине вышедшей из строя платы управления, устройства розжига, газового клапана. В результате осмотра сделан вывод, что неисправность вызвана сетевым напряжением, так как на плате были выгоревшие элементы, что указывает на скачок напряжения.

Стоимость ремонта газового котла составила 21850 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 7 февраля 2022 года, о возмещении стоимости ремонта оставлена без удовлетворения

Согласно ответа филиала ПАО "Россети Центр" на обращение Мартышова В.Н. от 7 февраля 2022 года в АО "Белгородэнергосбыт" следует, что качество поставляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности 21 января 2022 года соответствовало ГОСТ 32144-2013, обращений в Губкинский РЭС в указанный день от Мартышова В.Н. и других потребителей на качество электроэнергии не поступало.

23 января 2022 года Мартышов В.Н. обратился с заявлением в Губкинский РЭС на низкое качество электроэнергии. При проведении проверки этим же днем было зафиксировано, что напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013.

Согласно акта измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от 23 января 2022, в ходе измерения значений и напряжений на границе балансовой принадлежности с потребителем в д. 29 по ул. Солнечная с. Аверино никаких нарушений, которые могли повлиять на качество передаваемой потребителю электрической энергии не выявлено

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 30 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из недоказанности ухудшения качества электрической энергии в пределах границы электрических сетей сетевой организации, наличия высокого уровня напряжения в электросети либо аварийной ситуации, в результате которых произошел выход из строя газового котла.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2023 года, в связи с не выяснением судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства, а именно причины выхода из строя газового котла, по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" ФИО8.

Согласно заключению об исследовании ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N 10.010/23 от 23 мая 2023 года в настенном котле, расположенном по адресу: "адрес", произведена замена платы управления. Причиной выхода из строя платы управления газового котла является превышение питающего напряжения, о чем свидетельствует выход из строя с последующим разрушением (возгоранием) защитного варистора, что не соответствует ГОСТ IEC 61051-2-2013 Веристоры для электронного оборудования. Часть 2. Групповые технические условия на варисторы для подавления импульсного перенапряжения.

Учитывая выводы заключения об исследовании ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N 10.010/23 от 23 мая 2023 года, показания специалиста Воробьева А.Г, пояснившего после осмотра сгоревшего плато, что его состояние свидетельствует о перенапряжении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что услуги по договору энергоснабжения были оказаны АО "Белгородэнергосбыт" ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повышения напряжения в электрических сетях, приводящего к нарушениям режима ее функционирования.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.