Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33421/2023[88-33564/2023]

Дело N 88-33564/2023 (2-4/2023)

г. Саратов 7 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Гончаровой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Дека" о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гончаровой Р.Г.

на решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к УК "Фирма-Дека", которая в дальнейшем была заменена надлежащим ответчиком ООО "Фирма-Дека" о взыскании материального ущерба в размере 17 510 рублей, из которых 5 510 рублей стоимость материалов, 12 000 рублей стоимость работ, 7000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры "адрес". 14 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявкой об устранении неполадки с электричеством (мигание света, полное отключение). При принятии заявки было разъяснено, что услуга платная. Два работника ответчика обследовали электрический щиток, причины отсутствия электричества не обнаружили. Потом они в ее квартире штробили стены, оторвали обои, в результате квартира требует ремонта. За работу ею было оплачено 7 000 рублей. Работы проведены ненадлежащим образом, необходимо восстановить эксплуатационные характеристики имущества.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО ГУК "Привокзальная".

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что истцу Гончаровой Р.Г. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", общей площадью 46.4 кв.м.

Управляющей организацией дома "адрес", является ООО ГУК "Привокзальная".

Из материалов дела также следует, что 11 января 2022 года между ООО ГУК "Привокзальная" и ООО "Фирма-Дека" заключен договор N1-МКД/22 на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их периодичность. Перечнем услуг и работ, являющимся приложением к указанному выше договору, предусмотрены, в том числе, работы по ремонту и замене внутридомовых электрических сетей мест общего пользования.

Судом установлено, что в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к договору N1-МКД/22 от 11 января 2022 года, включен дом "адрес".

Согласно пункту 6.5 договора N1-МКД/22 от 11 января 2022 года граница эксплуатационной ответственности ООО "Фирма-Дека" на системе электроснабжения устанавливается в электрическом этажном щитке по первым отключающим устройствам (автоматические выключатели, пакетные выключатели, предохранители) включительно. Индивидуальный электросчетчик, электроплита не принадлежит к общему имуществу.

Гончарова Р.Г. 14 июля 2022 года обратилась к ответчику с заявкой N221109 в виду того, что в квартире "адрес" "выбивает свет". Данная заявка выполнена 14 июля 2022 года в 13 час. 30 мин. (обследован электрический щиток на площадке, провод идущий от электрического щитка на квартиру исправен).

Показаниями свидетелей Двуреченского А.И. и Быкова В.Н. подтверждается, что Гончарова Р.Г. попросила восстановить электричество в ее квартире. Быков В.Н. пояснил, что данная услуга платная. В 16 часов 15 минут 14 июля 2022 года Двуреченский А.И. и Быков В.Н. вдвоем пришли по указанному адресу, устно договорились с Гончаровой Р.Г. о восстановлении электричества в ее квартире, сказали, что услуги платные. С разрешения Гончаровой Р.Г. они прошли в квартиру, где провели работы по восстановлению электропроводки (штробили стены, прокладывали кабель, также отремонтировали светильник на кухне). Оценили свою работу в размере 7000 рублей. Гончарова Р.Г. оплатила им за работу сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вина управляющей компании в оказании некачественной услуги и как следствие причинение ущерба не доказаны, пришел к выводу об отсуствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Р.Г. - без удовлетворения.