Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33432/2023[88-33432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Амельчева Александра Васильевича к Кушкину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по "адрес", администрации муниципального образования "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский центр геодезии и землеустройства", кадастровым инженерам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязаннии произвести демонтаж бетонной площадки

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора из металлического гофрированного листа протяженностью 35 м и спиливания (вырубки) 28 высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N вдоль смежной границы с принадлежащим ему земельным участком, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Во встречном иске, уточнив который, ФИО5 просил признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков - реестровой ошибкой и определить указанные границы в соответствии с заключением эксперта ООО "Тульский центр экспертиз" от 7 октября 2022, исключив из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Амельчеву А.В, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установить границы земельного участка с кадастровым номером N (по всему периметру) по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с предложенным вариантом исправления границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта от 7 октября 2022 года, и обязать ФИО4 произвести демонтаж бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в значениях координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N;

установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанным в заключении ООО "Тульский Центр Экспертиз" от 7 октября 2022 года, исключив недействующие координаты;

устранить препятствия в осуществлении ФИО4 права пользования земельным участком, обязав ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, удалить (вырубить, опилить) высокорослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Сурнево, "адрес", вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N и привести забор, расположенный на границе указанных земельных участков, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес";

устранить препятствия в осуществлении ФИО5 права пользования земельным участком с кадастровым номером N, обязав ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать бетонную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Сурнево.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года изменено в части удовлетворения требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков, изложив абзац второй решения в следующей редакции: "Признать недействительным межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами N, на основании которого границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет". Отменено решение в части удовлетворения требований ФИО4 по устранению препятствий в пользовании принадлежащему ему земельным участком, постановлено в отмененной части отказать в исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем обязания удалить (вырубить, опились) высокорослые деревья и привести забор, расположенный на границе указанных земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит незаконной экспертизу и необоснованным отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы. По мнению кассатора, не имелось оснований для признания недействительным межевания, неправильно установлены юридические факты относительно уличного газопровода, пропущен срок исковой давности. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Не согласен с выводами судов по требованиям устранения препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что ФИО5 не подтвердил полномочия на подписание встречного иска. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Указывает на принятие судом устных показаний ФИО5 и на не данную оценку письменным пояснениям, возражениям и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО4

В письменных возражениях ФИО5 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N), площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес", д. Сурнево, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 9 февраля 2018 года, договора купли-продажи земельного участка без строений от 24 сентября 2015 года.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N86), по адресу: "адрес", д. Сурнево, уч. 1.

На принадлежащем ФИО5 земельном участке установлен забор из металлического гофрированного листа и произрастают высокорослые деревья (береза, сосна и другие) на протяжении всей смежной границы, на расстоянии менее 2 м от ствола дерева до границы земельного участка.

Письменным соглашением от 4 июня 2014 года, заключенным между ФИО5 как собственником земельного участка с кадастровым номером N и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО9, стороны оговорили, что не имеют претензий друг к другу по конструкции забора высотой 185 см максимум, столбы кирпичные высотой 195 см максимум, пролеты железный профлист светло-зеленого цвета, смонтирован на ленточном фундаменте, расположен на участке ФИО5 в 1 месте от его участка общей длинной около 35 м, и растущим вдоль него на расстоянии примерно 1 м и далее вдоль границы между участками на расстоянии около 2 м от нее взрослым 14-летним деревьям.

В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой ООО "Тульский центр экспертиз" от 7 октября 2022 года схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по перераспределению земельных участков с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являющиеся основанием для образования земельных участков с кадастровыми N и N, подготовлены и утверждены с нарушением земельного законодательства, предложен вариант исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков.

По выводам эксперта хозяйственные постройки, размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, возведены без нарушений, деревья, высаженные вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, произрастают с нарушением Правилам землепользования и застройки МО "адрес", но их высадка согласована 4 июня 2014 года.

Бетонная площадка, располагающаяся на территории земельного участка с кадастровым номером N, имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения +- 1 кв.м, расстояние от края площадки до учтенной границы земельного участка с кадастровым номером N составляет от 0, 15 м до 0, 28 м.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует Правилам землепользования и застройки МО "адрес".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 показал, что земельный участок с кадастровым номером N является учтенным и образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по межевому плану, в рамках которого была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствующая ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N762. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (площадью 2 500 кв.м) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 1 500 кв.м, предполагающей возможность образовать самостоятельный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным, принадлежал на праве собственности ФИО5, границы земельного участка внесены в ЕГРН 16 февраля 2016 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, которым отмечено в заключении, что фактическое существование и местоположение границ земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка, наличие существующего ограждения границ участка на местности и существования его на местности более 15 лет подтверждается собственником земельного участка ФИО5 При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N согласование со смежными землепользователями не проводилось, от точки 5 до точки 2 граница проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, координаты которого были внесены в ЕГРН ранее - 24 ноября 2015 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Как указал эксперт, при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N не учтены документы на земельный участок при его образовании, в заключении кадастровый инженер сослался на фактическое существование и местоположения границ земельного участка, подтвержденное актом согласования границ земельного участка, наличием существующего ограждения границ участка на местности и существования его на местности более 15 лет со слов собственника ФИО5, то есть без применения актуального законодательства на дату подготовки межевого плана по определению местоположения границ, причем границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадали с границами по фактическому использованию (с севера и северо-запада).

По показаниям эксперта, земельный участок с кадастровым номером N является учтенным и образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно межевому плану, подготовленному 26 декабря 2017 года на основании постановления администрации МО "адрес" от 14 декабря 2017 года, в котором допущена ошибка в указании площади участка. Утвержденная указанным постановлением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N762. По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь перераспределяемых земель составляла 1 000 кв.м, из которых возможно было образовать самостоятельный земельный участок, соответственно администрация МО "адрес" должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе выполнения полевых измерений земельных участков с кадастровыми номерами N, по показаниям эксперта, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами по фактическому использованию (с севера забор располагается на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и с северо-запада - на территории земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН), что могло возникнуть из-за ошибки при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N при первичном установлении границ. В границах земельного участка с кадастровым номером N (с западной стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером N) выявлено несоответствие с документами, определявшими местоположение границы земельного участка при образовании земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок), в связи с тем, что границы земельного участка кадастровым номером N внесены в ЕГРН после постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N, а также имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером N, данная ошибка возникла из-за ошибки при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N18, при первичном установлении границ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 28, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности (в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 10, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленным факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в значениях координат границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N, а потому постановилее исправить путем установления местоположения границ данных земельных участков по координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО "Тульский Центр Экспертиз", с исключением недействующих координат.

Удовлетворяя взаимные требования сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования "адрес" от 1 марта 2016 года N(23), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что бетонная площадка ФИО4, частично находящаяся на участке ФИО5 и располагающаяся над подземным газопроводом низкого давления, проведенного к жилому дому ФИО5, препятствует последнему осуществлению права пользования земельным участком, а принадлежащие ФИО5 высокорослые деревья и глухой забор создают затененность земельного участка ФИО4 на большей его части, препятствуют его проветриванию, при этом высокорослые деревья создают определенную угрозу жизни и здоровью собственников в случае их дальнейшего роста и возможного несанкционированного падения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличие реестровой ошибки в том смысле, котором данному термину придает норма статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а потому изменил решение суда в части удовлетворения требований о наличии реестровой ошибки путем признания недействительными межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, на основании которых земельные участки поставлены на кадастровый учет, оставляя без изменения решение в части установления местоположения границ данных земельных участков по координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО "Тульский Центр Экспертиз", с исключением недействующих координат.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, а при проверке доводов стороны ответчика по встречному иску о затенении земельного участка спорными деревьями и забором по делу назначил дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" N от 27 апреля 2023 года возведенный ФИО5 глухой забор и насаждения по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N, не нарушают инсоляцию земельного участка с кадастровым номером N, не влияют на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и отказывая в удовлетворении таких требований, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы счел недоказанным ФИО4 факта нарушения его прав действиями ответчика, а именно, что спорное ограждение и деревья, высаженные вдоль смежной границы, препятствует использованию земельного участка, причиняют вред, создают угрозу жизни, здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в неотмененной и неизмененной части решения и апелляционной определении, правильными.

При разрешении спора верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной землеустроительной экспертизы, отсутствия в ней ответа на поставленный вопрос, о несогласии с дополнительной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали землеустроительную экспертизу, а суд апелляционной инстанции и дополнительную экспертизу допустимыми доказательствами, соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.

На все вопросы экспертом по проведенной землеустроительной экспертизе даны ответы, которые восполнены допросом эксперта в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности такого заключения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, исходя из того, что в судебном заседании 9 ноября 2022 года представитель ФИО4 отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по результатам проведенной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 34), а в суде апелляционной инстанции такое ходатайство разрешено с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО4 на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения кассатор не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как правильно определилсуд апелляционной инстанции, рассматриваемый спор является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

При том, что спор разрешен между смежными землепользователями - сторон по делу по поводу расположения общей границы и устранения препятствий в пользовании земельными участками, судебная коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы ФИО4, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

По доводам кассационной жалобы о недоказанности письменными доказательствами ФИО5 факта прохождения газопровода от его дома через земельный участок ФИО4, судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях на встречный иск ФИО4 не оспаривал прохождения газопровода по территории принадлежащего ему земельного участка (том 1, л.д.214-215).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания недействительным межевания, о неправильно установленных юридических фактах относительно уличного газопровода, о несогласии с выводами судов по разрешенным требованиям устранения препятствий в пользовании земельным участком направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление таких оснований для принятия встречного иска ФИО5, подписанного его подателем, принятого судом и поддержанного встречным истцом на протяжении всего разбирательства по делу, указывает на несостоятельность доводов ФИО4 о неподтверждении полномочий ФИО5 на подписание встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска и встречного иска, юридическая квалификация правоотношений произведена судами без изменения предмета и фактического основания иска, предмет доказывания определен правильно, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года в неизменной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина