Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33435/2023[88-35482/2023]

N 88-35482/2023

N 2-2800/2022

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" к Сарановой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сарановой Ю. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к Сарановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с 3 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 17499 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2023 года, исковые требования ООО "ВПК-Капитал" удовлетворены. С Сарановой Ю.С. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 4 сентября 2021 года N 1-458050538142178 за период с 3 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 17499 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Саранова Ю.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2021 года между ООО "МФК "Юпитер 6" и Сарановой Ю.С. заключен договор потребительского займа N1-45805053811142178, по условиям которого Сарановой Ю.С. предоставлен заем в размере 7000 рублей, под 273, 75% годовых.

Срок действия договора определен сторонами до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, первый срок возврата займа 1 ноября 2021 года, второй срок - 2 ноября 2021 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0, 05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (пункт 12 договора).

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования уникального кода из сообщения, переданного на мобильный номер телефона ответчика.

Денежные средства в размере 7000 рублей были перечислены ответчику.

Взятые на себя обязательства Саранова Ю.С. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 17499 рублей 99 копеек.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 17499 рублей 99 копеек, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 10149 рублей 99 копеек- проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и арифметически правильным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

ООО "ВПК-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 мая 2018 года, заключенного между ООО "МФК "Юпитер 6" и ООО "Юнона", дополнительного соглашения б/н к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, дополнительного соглашения N 4-17-11-2021-1 от 17 ноября 2021 года к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, договора уступки прав требований (цессии) от 4 марта 2022 года N 04-03-2022-ц, заключенного между ООО "Юнона" и ООО "ВПК-Капитал", является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из договора займа, к которому перешли права требования задолженности к Сарановой Ю.С. на взыскание суммы основного долга, процентов и прочего.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора потребительского займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Сарановой Ю.С. задолженности по договору займа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3).

Из материалов дела следует, что Саранова Ю.С. получила судебную повестку с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2022 года, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения на исковое заявление от Сарановой Ю.С, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступили в адрес мирового судьи 9 ноября 2022 года, то есть после вынесения мировым судьей заочного решения.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сарановой Ю. С. - без удовлетворения.