Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33441/2023[88-33434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, проценты за период с 27 апреля 2022 года по 24 января 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года между ООО "КопиБокс" в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях N, по условиям которого во исполнение договоренностей ФИО1 передает ООО "КопиБокс" 500 000 руб. за 1 % доли от стоимости чистых активов ООО "КопиБокс".

Пункт 2 соглашения предусматривал, что стороны договорились в течение одного года после подписания соглашения оформить данную сделку в виде получения стороной 2 (ФИО1) либо векселя, либо доли в уставном капитале ООО "КопиБокс" в зависимости от способа реализации проекта "ООО "КопиБокс" в оформлении документов.

До подписания стороной 2 (ФИО1) соответствующих документов, которые бы подтверждали право собственности на 1% доли чистых активов ООО "КопиБокс", сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, является займом и к ней применяются положения займа, в части не противоречащей условиям и сущности данного соглашения (пункт 3 соглашения).

Стороны также договорились, что ФИО1 не имеет право требовать возврат данной денежной суммы ранее, чем через год, после даты подписания соглашения, в независимости от развития проекта и оформления документов (пункт 4).

Согласно пункту 6 соглашения в случае невыполнения ООО "КопиБокс" своих обязательств по нему относительно оформления документов, подтверждающих право собственности на чистые активы ООО "КопиБокс" в установленные сроки, ООО "КопиБокс" обязуется возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 руб.

16 сентября 2018 года ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской и сторонами по делу не оспаривалось.

Соглашение о намерениях N от 16 сентября 2018 года ФИО2 не исполнено.

29 октября 2020 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, указывая на то, что он мошенническим способом завладел денежными средствами в размере 500 000 руб.

Неоднократно по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем выносились соответствующие постановления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 является соучредителем и директором ООО "КопиБокс" с 27 августа 2018 года, вторым учредителем - ФИО7 Основной вид деятельности организации - "торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет". Одной из гипотез быстрого развития компании была подача заявки на обучающий курс от компании "Лайк Центр" и прохождение его с проектом кэшбэк-сервиса ООО "КопиБокс", стоимость обучения составляла 1 000 000 руб, для оплаты обучения ФИО2 и ФИО7 принято решение привлечь инвестора посредством продажи доли в уставном капитале, этим инвестором согласился стать ФИО1, который передал ФИО2 под расписку 500 000 руб. и был уведомлен о целевом назначении передаваемых средств. Данная расписка позже была заменена на соглашение о намерениях, где ФИО2 уже как директор организации ООО "КопиБокс" обязался в течение 1 года ввести ФИО1 в 1% доли в уставном капитале организации. Денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО2 внесены в счет оплаты обучения в ООО "Группа компаний Лайк". На неоднократные предложения ФИО1 войти в состав учредителей, последний отвечал отказом ввиду отсутствия должных активов. Осенью 2019 года ФИО1, несмотря на наличие вышеуказанных договоренностей, озвучил требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.

27 апреля 2022 года ООО "КопиБокс" было ликвидировано.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, заключенному 16 сентября 2018 года на сумму 500 000 руб.

Стороной ответчика заявлен пропуск срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от 16 сентября 2018 года, наделяющего ФИО1 правом требовать через год после его подписания возврата денежных средств как по договору займа или подписания документов о получении либо векселя, либо 1% от стоимости чистых активов ООО "КопиБокс", определил17 сентября 2019 года датой, позволяющей определить возникновение у истца права требовать исполнения по договору, и счел пропущенным установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности с учетом обращения с иском в суд 24 ноября 2022 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, отклонил доводы о необходимости восстановления срока исковой давности в связи с обращением в органы полиции с заявлением по факту возможной незаконной деятельности со стороны директора ООО "КопиБокс".

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, о наличии уважительных причин в виде обращения в правоохранительные органы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина