Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33583/2023[88-35501/2023]

N 88-27441/2023 N2-933/2022

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шевцовой О. И, по кассационной жалобе Косаревой (Шевцовой) О. И. на определение мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-933/2022 в пользу ООО "Нэйва" с Шевцовой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 40100-Р-54496 от 22 августа 2008 года, государственная пошлина в размере 2675 рублей 94 копеек.

13 апреля 2023 года мировому судье поступило заявление Косаревой (Шевцовой) О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Косаревой (Шевцовой) О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о возврате заявления об отмене судебного приказа заявителю Косаревой (Шевцовой) О.И.

В кассационной жалобе Косарева (Шевцова) О.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-933/2022 в пользу ООО "Нэйва" с Шевцовой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 40100-Р-54496 от 22 августа 2008 года, государственная пошлина в размере 2675 рублей 94 копеек.

29 сентября копия судебного приказа направлена Шевцовой О.И. по адресу ее регистрации: "адрес", которая вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Косаревой (Шевцовой) О.И. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу ее регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом мировой судья отметил, что в нарушение требований действующего законодательства Косарева (Шевцова) О.И. при смене места жительства к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не обратилась, уведомление об изменении своего места жительства и фамилии в адрес кредитора не направляла, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установилоснований для иных выводов.

Кроме того, приняв во внимание, что результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должнику, дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на возврат заявления об отмене судебного приказа заявителю Косаревой (Шевцовой) О.И.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой (Шевцовой) О. И. - без удовлетворения.