Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33651/2023[88-35713/2023]

N 88-35713/2023, N 2-1143/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по Макарова Руслана Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Макаров Р.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 мая 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 71 268 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 75 руб. 30 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова 17 апреля 2023 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 29 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. взыскана неустойка за период с 1 июня 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 46 108 руб. 31 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 69 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя - 2 772 руб. 60 коп, штраф - 16 487 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 476 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных с ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. неустойки, штрафа. С ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. взыскана неустойку за период с 23 мая 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 71 268 руб. 12 коп, штраф - 36 134 руб. 06 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии апелляционного определения имеются.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 июня 2020 года Макаров Р.В. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb. Стоимость товара составила 53 991 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре истцом выявлен недостаток - не заряжается, не включается.

26 февраля 2022 года в адрес продавца направлена претензия с требованием об устранение недостатка, которая не была доставлена адресату.

19 апреля 2022 года Макаров Р.В. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара из-за нарушения ООО "МВМ" срока для устранения недостатков в товаре.

20 апреля 2022 года претензия доставлена на почту по адресу нахождения ответчика.

22 мая 2022 года претензия возвращена истцу из-за отсутствия адресата.

7 декабря 2022 года ООО "МВМ" возвратило истцу денежные средства за некачественный товар.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 года, которым с ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. взысканы стоимость товара в размере 53 991 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года - 3 617 руб. 39 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы товара - 10 100 руб, почтовые расходы - 937 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, штраф - 5 860 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 228 руб. Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. стоимости товара в размере 53 991 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа - с ООО "МВМ" в пользу Макарова Р.В. взысканы неустойка за период с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 36 173 руб. 97 коп, штраф - 45 582 руб. 48 коп. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что ответчик уклонился от получения претензии, требования который подлежали исполнению до 1 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июня 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 46 108 руб. 31 коп, штрафа - 16 487 руб. 90 коп, с применением к указанным суммам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворив производное требование о взыскании компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части периода и размера неустойки и штрафа, указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не имеется, поскольку ответчик не обосновал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа. В связи с указанным взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 мая 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 71 268 руб, штраф - 36 134 руб. 06 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "МВМ" указал, что оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется, поскольку право истца на предъявление требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества возникло после нарушения ответчиком срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара по претензии от 26 февраля 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы в полной мере относятся к апелляционному определению.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на территории Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 указанного постановления мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не установил, распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не воспользовался ли ответчик правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, в том числе и на распределение прибыли и выплату дивидендов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены в период действия моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и исходя из доводов апелляционных жалоб сторон разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.Н. Камышанова