Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33684/2023[88-35709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман Марии Рафаиловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Шерман М.Р. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф, неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату в размере 405 600 рублей за период с 26 февраля 2021 года по 31 января 2022 года и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерман М.Р. страхового возмещения и размера неустойки. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерман М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, неустойка в размере 371 795 рублей, штраф - 85 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В удовлетворении требований Шерман М.Р. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств - отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 418 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 сентября 2020 года "адрес" водитель автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, ФИО8 совершил наезд на велосипедиста Шерман М.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Шерман М.Р. получила телесные повреждения, которые причинили ей, согласно заключению эксперта N N от 29 октября 2020 года ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

14 января 2021 года Шерман М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

18 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями.

4 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив выписку из медицинской карты, заверенные копии больничных листов, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Шерман М.Р. о необходимости предоставления документов, с корректным указанием отчества заявителя.

1 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с предоставлением запрошенных документов.

8 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 305 250 рублей.

29 октября 2021 года Шерман М.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, выплате неустойки.

1 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Шерман М.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

7 декабря 2021 года Шерман М.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 января 2022 года требования Шерман М.Р. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерман М.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 128 205 рублей. В удовлетворении требования Шерман М.Р. о взыскании страхового возмещения отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной экспертизы N N, у Шерман М.Р, имелась "данные изъяты". Размер страховой выплаты Шерман М.Р. исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 95, 15 %.

Разрешая заявленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установив, что истцу причинены повреждения разного характера и локализации, произведя расчет размера страховой выплаты в процентном соотношении и составившим 95, 15 %, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения (с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 120 000 рублей, штрафа, неустойки - 371 795 рублей, с учетом размера ранее взысканного по решению финансового уполномоченного (совокупный размер 500 000 рублей), компенсации морального вреда, не найдя оснований для последующего взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о том, что суды не применили к взысканному размеру неустойки и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Судами основания для снижения размера неустойки и штрафа не установлены.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы штрафа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судами установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 475 750 рублей, что находится в пределах установленного законом страхового лимита. Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 305 250 рублей, следовательно, расчет штрафа произведенной судом первой инстанции в сумме 85 250 рублей верен (475 750 рублей - 305 250 рублей) *50%). Сам факт того, что истец просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере меньшем, чем взыскано судом, не влечет уменьшения размера штрафа, так как из буквального толкования требований закона следует, что размер штрафа подлежит определению из надлежащего размер страхового возмещения, определенного судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: