Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33727/2023[88-35402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Л.Ю. к Жидковой И.Ю. о расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Жидковой И.Ю. к Гвоздеву Л.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гвоздева Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев Л.Ю. обратился с иском к Жидковой И.Ю, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный 27 марта 2019 г. между сторонами; возвратить в его собственность ? долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 г. он заключил с Жидковой И.Ю. договор купли - продажи, по условиям которого истец обязался в срок до 10 июня 2019г. передать в собственность ответчика принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а покупатель уплатить 453 026 руб. в течение 5 банковских дней после передачи документов на регистрацию перехода права собственности на ответчика.

Доля в квартире передана ответчику по акту от 27 марта 2019г. В счет стоимости доли в квартире выплачено только 150 000 руб. Указанные обстоятельства, как полагает истец, являются основанием для расторжения договора.

Жидкова И.Ю. предъявила встречные требования, в которых просила признать Гвоздева Л.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование встречных требований указала, что свои обязательства по оплате стоимости доли в квартире по указанному договору она исполнила в полном объеме. Вместе с тем Гвоздев Л.Ю. до настоящего момента времени проживает в квартире со своей семьей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 г. исковые требования Гвоздева Л.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 27 марта 2019 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в собственность Гвоздева Л.Ю. возвращена ? доля в праве общедолевой собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Жидковой И.Ю. о признании Гвоздева Л.Ю. утратившим право пользования квартирой отказано.

Определением от 23 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Жидковой И.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Жидковой И.Ю, Гвоздеву В.А, Гвоздеву В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гвоздеву А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Гвоздева Л.Ю. и Гвоздевой В.А, Афанасьеву И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гвоздева Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате жилого помещения отказано. Встречные требования Жидковой И.Ю. удовлетворены, Гвоздев Л.Ю. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Гвоздев Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019г. между Гвоздевым Л.Ю. (продавец) и Жидковой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю квартиры, а покупатель - принять 1/2 долю квартиры и уплатить её стоимость в размере 453 026 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Бор Нижегородской области.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что доля в праве общей собственности приобретается покупателем за счет заемных средств, которые уплачиваются продавцу покупателем путем передачи наличных денежных средств в течение 5 банковских дней после передачи документов на регистрацию перехода права собственности на Жидкову И.Ю, что подтверждается распиской о передаче документов в регистрирующий орган.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если покупатель не произведет расчет с продавцом в срок, указанный в настоящем пункте договора, продавец имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате проданной недвижимости в собственность продавца.

27 марта 2019г. Жидкова И.Ю. приняла приобретаемую недвижимость по акту.

Переход права собственности к покупателю на ? долю спорной квартиры зарегистрирован в ЕГРН 1 апреля 2019г.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27 марта 2019 г, оформленное в простой письменной форме, согласно которого стороны определили размер не выплаченных за долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежных средств в сумме 130 000 руб. и достигли соглашения о том, что Жидкова И.Ю. обязуется выплачивать Гвоздеву Л.Ю. ежемесячно с марта 2019 года по март 2021 года в размере 5 000 руб. в месяц. Долги по коммунальным платежам по данной квартире оплачивает Жидкова И.Ю. из собственных денежных средств.

Судом установлено, что согласно графику расчета к дополнительному соглашению Жидкова И.Ю. передала Гвоздеву Л.Ю. в исполнение дополнительного соглашения денежные средства в сумме 30 000 руб.

В связи с невыплатой денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, 27 октября 2021 г. Гвоздев Л.Ю. направил Жидковой И.Ю. претензию о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 27 марта 2019 г.

Из показаний свидетеля Савлиновой Л.Л, судом установлено, что стороны спора обращались к ней по поводу продажи квартиры. Гвоздев Л.Ю. сначала хотел взять ипотеку, но впоследствии отказался. Жидкова И.Ю. сумму по договору купли-продажи квартиры отдала наличными, а именно 153 000 руб. переданы супруге Гвоздева Л.Ю. - Гвоздевой В.А, 200 000 руб. переданы Савлиной Л.Л. на первоначальный взнос по ипотеке для приобретения квартиры Гвоздевым Л.Ю, впоследствии Савлинова Л.Л переданные ей денежные средства в сумме 200 000 руб. забрала себе, поскольку тратила свои денежные средства для организации сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала на то, что покупателем не было допущено существенного нарушения условий договора в связи с оплатой покупателем большей части стоимости ? доли квартиры, а поэтому права требовать расторжения договора купли-продажи продавец, не лишенный возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и уплаты процентов, иметь не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, из заключенного сторонами договора у Жидковой И.Ю. возникла обязанность уплатить истцу в согласованный сторонами срок (в течение пяти банковских дней после передачи документов на регистрацию перехода права собственности) за переданную ? долю квартиры 453 026 руб, переход права собственности на указанную долю квартиры на продавца зарегистрирован 1 апреля 2019 г, впоследствии стороны достигли соглашение о выплате покупателем 130 000 руб. ежемесячными платежами по 5 000 руб. с марта 2019 г. по 2021 г, вместе с тем, к моменту разрешения спора (23 июня 2022г.) Гвоздев Л.Ю. получил от покупателя Жидковой И.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб. через свою супругу, а также 30 000 руб. по соглашению о рассрочке. Денежные средства в сумме 200 000 руб, переданные Жидковой И.Ю. агенту Савлиновой Л.Л. до настоящего времени находятся у последней.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом получена большая часть платы за проданное имущество, и в связи с этим, получение истцом значительной части денежной суммы не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию - существенного нарушения условий договора, противоречит содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в связи оплатой покупателем части стоимости недвижимого имущества, продавец, не лишенный возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору, права требовать расторжения договора купли-продажи иметь не может, основано на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального смысла которого не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи