Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33906/2023[88-35707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Виктора Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Орла от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Луконина В.В. Давлетова А.Ю, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без - удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

Луконин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года, с учетом Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 года он оправдан в части предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (20 эпизодов), части 1 статьи 209 УК РФ (7 эпизодов), части 3 статьи 222 УК РФ (1 эпизод), части 2 статьи 167 УК РФ (1 эпизод).

Просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2 322 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 29 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луконина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные акты изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Военная прокуратура Брянского гарнизона Западного военного округа просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года.

Судом установлено, из материалов дела следует, 6 декабря 2009 года старшим следователем СО ОМ N 1 (по Железнодорожному району) СУ при УВД по городу Орлу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту поджога многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

16 июля 2010 года старшим следователем СУ при УВД по городу Орлу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту попытки уничтожения товарно-материальных ценностей путем взрыва, в кабинете прокуратуры Железнодорожного района города Орла.

6 августа 2010 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 30, пункта "е" части 2 статьи 105 УК РФ по факту взрыва, произошедшего 5 августа 2010 года в закусочной "Индира".

7 августа 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ N 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по городу Орлу возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту повреждения путем поджога магазина "ЭРОС".

8 августа 2010 года Луконин В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, по факту попытки уничтожения товарно-материальных ценностей, путем взрыва, в кабинете прокуратуры Железнодорожного района города Орла.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Орла от 9 августа 2010 года Луконину В.В. продлен срок задержания на 24 часа.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области от 10 августа 2010 года Луконин В.В. освобожден из-под стражи, и в этот же день вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "е" части 2 статьи 105 УК РФ по факту взрыва, произошедшего 5 августа 2010 года в закусочной "Индира".

Постановлением Заводского районного суда города Орла от 11 августа 2010 года Луконину В.В, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "е" части 2 статьи 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 октября 2010 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области от 13 сентября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Заводского районного суда города Орла от 6 октября 2010 года Луконину В.В. продлен срок содержания под стражей по 16 декабря 2010 года.

29 октября 2010 года Луконину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст.222, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 39, пп. "а", "е", "л", ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2010 года срок содержания Луконина В.В. под стражей продлен по 16 марта 2011 года.

Постановлением Заводского районного суда города Орла от 11 марта 2011 года Луконину В.В. продлен срок содержания под стражей по 16 апреля 2011 года.

Постановлением руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 6 апреля 2011 года соединены в одно производство уголовное дело N N с материалами уголовных дел, в том числе возбужденных ранее в отношении Луконина В.В.

12 апреля 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено в том числе в отношении Луконина В.В. уголовное дело N N по части 3 статьи 222 УК РФ по факту хранения и перевозки самодельного взрывного устройства, которое было так же соединено с уголовным делом N N.

15 апреля 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении Луконина В.В. по пунктам "а, в" части 2 статьи 205 УК РФ по факту совершения организованной группой взрыва в кафе "Индира", расположенного по адресу: "адрес", которое было соединено с уголовным делом N N.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2011 года Луконину В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 июня 2011 года.

Постановлением заместителя председателя Балашихинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2011 года продлена мера пресечения Луконину В.В. в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 24 июня 2011 года Луконину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 209 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 213 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 222 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), ч. 3 ст. 223 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "е", "ж", "з", "л" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 280 УК РФ.

Приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года Луконин В.В. оправдан по ч. 1 ст. 282.1 (20 преступлений - организация экстремистского сообщества), ч. 1 ст. 209 (7 преступлений - бандитизм), ч. 3 ст. 222 (незаконная перевозка взрывного устройства), ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное причинение значительного ущерба поджогом магазина "Эрос") на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в части оправдания.

Тем же приговором Луконин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 1 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 1 ст. 22 ("данные изъяты"), ч. 2 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч.3 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 222 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 2 ст. 213 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 2 ст. 213 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 2 ст. 213 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 213 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 213 УК РФ ("данные изъяты"), ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ ("данные изъяты"), ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ ("данные изъяты"), п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 205 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("данные изъяты"), ч. 1 ст. 280 УК РФ ("данные изъяты"). Ему в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года и с лишением воинского звания "майор".

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 года приговор 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года в отношении Луконина В.В. изменен: в связи с истечением срока давности уголовного преследования Луконин В.В. освобожден от наказаний, назначенных по части 1 статьи 280 УК РФ, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима без штрафа и ограничения свободы, с лишением воинского звания "майор".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Луконин В.В. был оправдан в совершении 29 преступлений, предусмотренных УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, пришел к выводу о том, что действиями предварительного следствия истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с наличием оснований для компенсации Луконину В.В. морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность уголовного преследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением, оставившим без изменения решения суда первой инстанции в части определения размера морального вреда, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Луконина В.В. в рамках возбужденного уголовного дела в совершении уголовно-наказуемых деяний, в отношении которых он впоследствии был признан виновным.

Также остались без оценки суда доводы ответчика о том, что Луконин В.В. в числе прочего был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением воинского звания "майор".

Суд апелляционной инстанции должен был дать оценку сроку уголовного преследования в отношении истца за совершение преступлений, по которым он был оправдан в совокупности с теми преступлениями, за которые он был осужден.

Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, в том числе, в виде избрания меры пресечения - заключение под стражу, истец испытывал по объединенному уголовному делу, при этом по множеству статей УК РФ он был признан виновным и осужден.

При разрешении спора суду необходимо также дать оценку тому обстоятельству, что приговор 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года с учетом Кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вступил в законную силу 20 сентября 2012 года, тогда как истец обратился с настоящем иском в суд спустя десять лет (28 ноября 2022 года).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: