Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33943/2023[88-35178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Поддубного Олега Яновича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Поддубный О.Я. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А. в счет компенсации морального вреда 137 000 000 рублей и судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о взыскании судебных издержек отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А. о взыскании судебных издержек прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. оспаривает законность судебных по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в том числе решение суда в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахина М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по трем эпизодам части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в отношении Поддубного О.Я.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности Поддубного О.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года в отношении Поддубного О.Я. изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Плутахина М.А. указала, что Поддубный О.Я. на Интернет сайте "данные изъяты" опубликовал комментарий, содержащий утверждение, не соответствующее действительности, которое порочило ее честь и достоинство, деловую репутацию как нотариуса.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года (дело N N), вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, с Поддубного О.Я. в пользу Плутахиной М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, на Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте с вышеуказанным доменным именем опровержение о совершении нотариусом Плутахиной М.А. ограбления Поддубного О.Я.

Указанным решением суда установлен факт распространения Поддубным О.Я. несоответствующих действительности сведений в отношении Плутахиной М.А.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив добросовестность и отсутствие вины Плутахиной М.А. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Поддубного О.Я, пришел к выводу об отказе в требованиях о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 33, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращение Плутахиной М.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Поддубному О.Я.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Поддубный О.Я. к числу реабилитированных граждан не относится, пришел к выводу об отказе в возмещении убытков, понесенных истцом как судебные расходы в рамках рассмотрения дела в порядке частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность требований, совпадение предмета, оснований исковых требований, а также сторон спора о взыскании убытков, понесенных как судебных расходов в рамках дела частного обвинения, с измененными требованиями, заявленными в рамках рассмотрения гражданского дела N N по иску Поддубного О.Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, решение по которому вступило в законную силу, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные, в том числе в решении суда в неотмененной части, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено недобросовестное поведение ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения. Судами, исходя из оснований и предмета иска, спор разрешен верно.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке представленным доказательствам, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Олега Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: