Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34202/2023[88-35706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубовик Галине Васильевне о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дубовик Галины Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Дубовик Галины Васильевны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Дубовик Г.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубовик Г.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 19 марта 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19 апреля 2019 года по 24 июня 2022 года в размере 173 334 рубля 66 копеек, расходы по уплате госпошлины - 10 666 рублей 69 копеек.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N N от 26 марта 2019 года, заключенный с Дубовик Г.В, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 127 986 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины - 9 759 рублей 73 копеек.

Так же, ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубовик Г.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 28 марта 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29 апреля 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 90 180 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины - 8 905 рублей 40 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 октября 2022 года гражданские дела N 2-6362/2022, N по искам ПАО Сбербанк к Дубовик Г.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство и присвоен делу единый N 2-6362/2022.

Дубовик Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать кредитные договоры N N от 19 марта 2019 года, N N от 26 марта 2019 года, N N от 28 марта 2019 года, заключенные между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В, недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N N от 19 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Дубовик Г.В. С Дубовик Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2019 года за период с 19 апреля 2019 года по 24 июня 2022 года в размере 173 334 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 66 334 рубля 66 копеек; просроченный основной долг - 107 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 10 666 рублей 69 копеек.

Расторгнут кредитный договор N N от 26 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В. С Дубовик Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 марта 2019 года за период с 26 апреля 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 127 986 рублей 33 копеек, в том числе: просроченные проценты - 49 986 рублей 33 копеек; просроченный основной долг - 78 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 9 759 рублей 73 копейки.

Расторгнут кредитный договор N N от 28 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В. С Дубовик Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 марта 2019 года за период с 29 апреля 2019 года по 15 июня 2022 года в размере 90 180 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты - 35 180 рублей 07 копеек; просроченный основной долг - 55 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 8 905 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубовик Г.В. о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок - отказано.

В кассационной жалобе Дубовик Г.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обращаясь в суд истец указал, что между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В. заключены кредитные договоры: 19 марта 2019 года N N на сумму 107 000 рублей на срок 32 месяца, с уплатой 19 % в год; 26 марта 2019 года N N на сумму 78 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 19, 9 % в год; 28 марта 2019 года N N на сумму 55 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19, 9 % в год.

ПАО Сбербанк указывал, что кредитные договоры заключены с использованием функционала "Сбербанк Онлайн", размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн", а именно - подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

Не признавая требования ПАО Сбербанк и предъявляя встречные требования о признании кредитных договоров недействительными сделками, Дубовик Г.В. ссылалась на то, что она данные сделки не заключала, воли на заключение договоров у нее было, денежные средства она не получала и ими не распоряжалась. Получение кредита стало возможным в результате установленных приговором суда мошеннических действий ее дочери ФИО8, которая, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2020 года по делу N N, ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО10 похитила банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Дубовик Г.В. с целью хищения денежных средств с банковских счетов карты и счета сберегательной банковской книжки ПАО Сбербанк. 14 марта 2019 года в 6 час. 35 мин, располагая данными пин-кода, который хранился Дубовик Г.Н. на листке бумаги в кошельке, через терминал банкомата "Сбербанк России" к указанной карте подключила услугу "Мобильный банк" на номер телефона N, зарегистрированный на имя ФИО11

В неустановленное следствием время, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Дубовик Г.В.

ФИО13 через личный кабинет Дубовик Г.В. системы "Сбербанк Онлайн", с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, путем введения в заблуждения представителей ПАО Сбербанк, предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице Дубовик Г.В, оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени Дубовик Г.В. по ее банковской карте ПАО Сбербанк, в том числе 19 марта 2019 года оформила кредитный договор N N в размере 107 000 рублей, 26 марта 2019 года оформила кредитный договор N N на сумму 78 000 рублей, 28 марта 2019 года оформила кредитный договор N N на сумму 55 000 рублей.

В свою очередь сотрудники ПАО Сбербанк, будучи введенными в заблуждение ФИО14, одобрили заявки по кредитным договорам, условия исполнения которых ФИО15 приняла, посредством вышеуказанного мобильного телефона, не имея намерения в дальнейшем исполнять обязательства заемщика, чем обманула и ввела в заблуждение сотрудников банка.

По кредитным договорам ПАО Сбербанк России произведено зачисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Дубовик Г.В, находящейся в незаконном пользовании ФИО16 на общую сумму 1 058 857 руб. 33 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 435, 438, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитных договоров между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В, исполнение со стороны банка обязательств по предоставлению денежных средств на карту заемщика, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными, указав, что Дубовик Г.В. лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, что способствовало совершению мошеннических действий со стороны ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2020 года в отношении ФИО18 следует, что последняя через личный кабинет Дубовик Г.В. системы "Сбербанк Онлайн", с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, путем введения в заблуждения представителей ПАО Сбербанк, предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице Дубовик Г.В, оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени Дубовик Г.В. по ее банковской карте ПАО Сбербанк, в том числе спорные договоры и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие у Дубовик Г.В. волеизъявлений направленных на заключение спорных кредитных договоров.

Суду следовало установить, совершались ли Дубовик Г.В. какие-либо действия, свидетельствующие о намерениях заключить кредитные договоры, были ли достигнуты между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В. соглашения по всем существенным условиям сделок, была ли передача Дубовик Г.В. денежных средств, а также распоряжалась ли Дубовик Г.В. кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки действия сотрудников банка по одобрению 16 заявок на заключение кредитных договоров в течение месяца с Дубовик Г.В, 1955 года рождения, а также немедленное перечисление полученных денежных средств с карты заемщика на карты иных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении как первоначальных так и встречных требований, суд апелляционной инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что приговором суда с ФИО19 в пользу Дубовик Г.Н. взыскано 1 058 857 рублей 33 копйеки, не может служить безусловным основаниям для удовлетворения настоящего иска ПАО Сбербанк о взыскании с Дубовик Г.Н. задолженности по кредитным договорам и для отказа Дубовик Г.Н. в признании кредитных договоров недействительными, поскольку взыскание в пользу Дубовик Г.Н. кредитной задолженности образовавшейся перед ПАО Сбербанк в результате преступных действий ФИО20 в приговоре никак не мотивировано.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года установлены обстоятельства оформления спорных кредитных договоров в результате мошеннических действий ФИО21 При этом, установленные приговором обстоятельства не опровергают приведенные Дубовик Г.Н. доводы в обоснование требований о признании кредитных договоров недействительными сделками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: