Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34207/2023[88-34209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРОО ЗПИПИА "СЕНАТ" в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N с предварительной оплатой товара в части семи комплектов дверей, с возложением на ответчика обязанности вывезти комплект дверей в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать уплаченные по договору 301 488 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи N 447 от 4 июля 2022 года в части семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 301 488 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в пользу БРОО ЗПИПИА "СЕНАТ" взыскан штраф в размере 55 000 руб, в доход Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 514 руб. 88 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить семь комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), фурнитуру (петли, защелки, завертки) ИП ФИО2 (или его представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью) его силами и за его счет после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРОО ЗПИПИА "СЕНАТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с отказом во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 11 ноября 2022 года обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора N от 4 июля 2022 года розничной купли-продажи комплектов дверей с фурнитурой стоимостью 362 491 руб. в части комплектов дверей стоимостью 301 488 руб. и возврате уплаченных денежных средств.

Производственные недостатки приобретенного товара, указанные ФИО1 в исковом заявлении, нашли подтверждения по результатам судебной экспертизы АНО "Экспертно-исследовательский центр" N/ТВР от 10 марта 2023 года. По выводам эксперта установленные недостатки являются неустранимыми.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", расторг договор розничной купли-продажи N447 от 4 июля 2022 года в части семи комплектов дверей, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в размере 301 488 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 000 руб. и в таком же размере в пользу БРОО ЗПИПИА "СЕНАТ", а также возложил на истца обязанность возвратить бракованный товар ответчику за счет последнего после выплаты взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в целом с ним согласился, отменив его в части взыскания судебных расходов.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 оплачены ООО "Городской центр судебных экспертиз" за консультацию и составление претензии 7 000 руб, а также за консультацию и составление искового заявления от имени БРОО ЗПИПИА "Сенат", действующей в интересах ФИО1, 7 000 руб.

С учетом наделения БРОО ЗПИПИА "Сенат" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя, не предполагающим внесение последним такому обществу платы за его представительство в суде, и не предусмотренного данным законом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел в заявленных к взысканию расходах затрат, необходимых для доступа к правосудию, а потому не отнес их к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу, что по категории споров о защите прав потребителей отсутствует установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, в связи с чем работа представителя по консультированию и направлению претензии ответчику, оплаченные ФИО1 в сумме 7 000 руб, до обращения с иском в суд не может быть учтена при определении подлежащей возмещению суммы.

Кроме того, в соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).

Как следует из искового заявление, за составление которого и за консультацию ФИО1 оплачены 7 000 руб. ООО "Городской центр судебных экспертиз", подписано оно председателем БРОО ЗПИПИА "СЕНАТ", который действовал в защиту прав и интересов ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Сенат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина