Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34209/2023[88-34529/2023]

N 88-34529/2023

N 2-2485/2022

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" к Бурыкиной Г. В. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Бурыкиной Г. В. на определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Чистая планета", обратившись в суд с иском к Бурыкиной Г.В, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 1 апреля 2022 г. в размере 1849 руб. 92 коп, неустойку за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1005 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 6 февраля 2023 г. принят отказ истца АО "Чистая планета" от иска. Производство по гражданскому делу прекращено.

Бурыкина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО "Чистая планета" понесенные расходы в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 г, в удовлетворении заявленных Бурыкиной Г.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Бурыкина Г.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Чистая планета" просит оставить определение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, АО "Чистая планета" обратилось в суд с иском к Бурыкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что Буркиной Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу производятся на 2 человек, ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1849 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 6 февраля 2023 г. принят отказ истца АО "Чистая планета" от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Бурыкиной Г.В. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление письменных возражений на исковое заявление АО "Чистая планета" в размере 3000 руб.

Понесенные Бурыкиной Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией АБ N от 25 января 2023 г.

Разрешая заявленные Бурыкиной Г.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истец имел основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые отпали в ходе рассмотрения дела после предоставления сведений ответчиком об уменьшении числа граждан проживающих в занимаемом помещении, в связи с чем был заявлен отказ от иска.

Судом первой инстанции указано, что определение о прекращении производства по делу не может трактоваться, как принятое в пользу ответчика Бурыкиной Г.В, в связи с чем правовые основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что отказ от иска не был вызван добровольным исполнением требований истца, судом апелляционной инстанции отклонены и признаны основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая Бурыкиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что отказ от иска явился следствием исполнения ответчиком в добровольном порядке предъявленных истцом требований, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что, обращаясь с исковыми требованиями в суд, АО "Чистая планета" произвело расчет задолженности за услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", исходя из количества проживающих 2 человека.

Бурыкиной Г.В. в ходе судебного разбирательства представлены сведения, что с 29 июня 2014 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", она зарегистрирована и проживает одна.

Основанием отказа АО "Чистая планета" от заявленных исковых требований послужил произведенный истцом перерасчет, исходя из количества проживающих лиц в жилом помещении, принадлежащем Бурыкиной Г.В, - 1 человек, в результате чего было установлено отсутствие у Бурыкиной Г.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, переплата составила 1 335 руб. 94 коп. (л.д. 58, 59).

Сделав вывод о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным выше, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных Бурыкиной Г.В. по делу судебных расходов сделаны без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, однако по существу частную жалобу Бурыкиной Г.В. не рассмотрел, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формально отклонив ее доводы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сельцовский городской суд Брянской области.