Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34213/2023[88-37281/2023]

N 88-37281/2023, N 2-1-608/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Свистун ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационное жалобе Свистун ФИО6

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Свистун Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 16 февраля 2021 года между ООО МФК "Честное слово" и ответчиком заключен договор займа N N на сумму 35000 руб. 12 апреля 2022 года права требования по договору займа переданы ООО "СФО Титан". Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 77890, 09 руб, из которых: 33230, 09 руб. - сумма основного долга, 44660 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536, 70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа N от 16 января 2021 года за период с 16 февраля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 77890, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536, 70 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных со Свистун Н.А. процентов за пользование займом и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 21 февраля 2021 года N за период с 21 февраля 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 74062, 37 руб, из которых: 33230, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 40832, 28 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2021 года между ООО МФК "Честное слово" и Свистун Н.А. заключен договор займа N на сумму 35000 руб. сроком возврата 3 августа 2021 года под 292 % годовых.

Денежные средства в полном размере перечислены по номеру банковской карты, указанному заемщиком.

2 марта и 12 марта 2021 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи в размере 3920 руб, и 5689, 91 руб, соответственно.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2022 года N права требования по договору, заключенному со Свистун Н.А, переданы ООО "Аскалон".

На основании требования от 12 апреля 2022 года N в соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) от 1 марта 2021 года N-АСК права требования, приобретенные ООО "Аскалон" на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29 марта 2022 года N переданы ООО "СФО Титан".

Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнил, ООО "СФО "Титан" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свистун Н.А. задолженности по договору займа.

16 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании со Свистун Н.А. задолженности по договору займа.

Определением от 3 февраля 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, образовалась задолженность в размере 77890, 09 руб, из которых: 33230, 09 руб. - сумма основного долга, 44660 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером суммы задолженности по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что для договоров потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней, заключенных в I квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости займа было установлено Банком России в размере 128, 965 % при среднерыночном значении 96, 724 %, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части в части размера взысканных со Свистун Н.А. процентов за пользование займом и государственной пошлины изменил, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 21 февраля 2021 года N за период с 21 февраля 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 74062, 37 руб, из которых: 33230, 09 руб. - задолженность по основному долгу, 40832, 28 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам кассационной жалобы о том, что уступка права требования по договору произведена незаконно судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При расчете размера процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистун ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова