Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34238/2023[88-34192/2023]

N 88-34192/2023

N 2-1-7341/2017

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Афанасьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Афанасьевой ФИО5 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены.

Афанасьева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении Афанасьевой И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года с Афанасьевой И.А. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору N 771/785-И от 20 февраля 2014 года по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 546 301 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 663 руб. 01 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 636 511 руб. 20 коп, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах. С Афанасьевой И.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 700 руб.

Афанасьева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов которого указала, что с 2014 года непрерывно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", несет бремя его содержания. О принятом Энгельсским районным судом Саратовской области решении от 22 декабря 2017 года по гражданскому деду N 2-7341/2017 заявитель узнала только в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1107/2023 о прекращении права пользования и выселении.

В рассмотрении гражданского дела N 2-7341/2017 она не участвовала, решение суда не получала, представителем было сообщено, что в иске ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было отказано. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Афанасьева И.А. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко