Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34352/2023[88-34331/2023]

N 88-34331/2023, N 2-212/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 21 200 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на уклонение ответчика от получения уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства и на неисполнение такой обязанности.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Мировым судьей установлено, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак М089ЕТ 40, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО5, и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Е097ТН 40, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшествии признан ФИО1

6 октября 2022 года ФИО3 обратился в ПАСО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

6 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

По заключению ООО "ТК Сервис М" от 6 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Е097ТН 40, с учетом износа составила 25 900 руб.

Соглашением от 6 октября 2022 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, заключенном между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" определен размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

ПАО СК "Росгосстрах" утвердило страховой акт 7 октября 2022 года и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 21 200 руб. по платежному поручению N 435108 от 10 октября 2022 года.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика выплаченные в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования денежные средства, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушений прав истца и ненаправления истцом законному владельцу транспортного средства соответствующего уведомления, поскольку обязанность по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования возложена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления на осмотр транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина