Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34500/2023[88-34428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 225 750 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб, почтовые расходы в размере 566 руб.

Во встречном иске ФИО1 просил установить виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 225 750 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 458 руб, почтовые расходы в размере 95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит неустановленной вину водителей. Считает, что ремонт автомобиля ФИО2 произведен за меньшую стоимость. Указывает, что судами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 сентября 2022 года в "адрес" в районе "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО1 - не застрахована.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обоих водителей ввиду противоречивых показаний участников происшествия, невозможности объективного подтверждения их доводов, отсутствия реальной возможности привлечь конкретное лицо к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В постановлении от 23 октября 2022 года указано, что в рамках дела об административном правонарушении в ходе обхода прилегающей территории не обнаружены камеры наружного видеонаблюдения, которые могли быть установлены на фасадах зданий, расположенных непосредственно вблизи от места происшествия.

Постановление о прекращении производства по делу не обжаловано.

Участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречащие друг другу объяснения, полностью исключающие собственную виновность в произошедшем.

В ходе судебного заседания судом у сторон выяснялось мнение о возможности назначения судебной экспертизы, подобного ходатайства заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из невозможности определения вины каждого ответчика в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

С учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, противоречивости пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выполнения процессуальной обязанности судом первой инстанции по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, а также невыполнения сторонами обязанности по доказыванию, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автомобили сторон, - по 50%.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак N, из владения собственника ФИО3, гражданская ответственность при использовании которого не была застрахована, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, возложил на данного ответчика ответственность по возмещению имущественного вреда истцу, определив его в размере 225 750 руб. на основании заключения специалиста N от 9 ноября 2022 года ИП ФИО7 и обоюдной вины участников происшествия.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, с принятием в данной части нового решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по установлению с учетом представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с собственника ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, в отсутствие договора ОСАГО по требованиям иска ФИО2 половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Удовлетворение искового заявления ФИО2 исключало удовлетворение встречного иска ФИО1 об установлении виновником в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Доводы жалобы, в которых кассатор находит неустановленной вину обоих водителей не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

ФИО2 представленное истцом досудебное исследование не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения оценки ущерба не заявлял, доказательств иного размера вреда не представил, что указывает на несостоятельность доводов кассатора, что ремонт автомобиля ФИО2 произведен за меньшую стоимость, а судами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина