Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34534/2023[88-35018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теребенковой Н. А. к Слепченко Е. Н, Слепченко С. А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении крыши в первоначальное положение, по кассационной жалобе Слепченко Е. Н, Слепченко С. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Теребенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Слепченко Е.Н. и Слепченко С.А, указав, что "адрес" в р. "адрес" представляют собой единое строение на общем фундаменте и под общей крышей, разделенное несущей стеной, с разными входами в каждую половину дома. Истец является собственником домовладения N по "адрес" Саратовской области. С 2017 года собственниками второй половины дома под номером 5/1 являются ответчики, которые без получения разрешительных документов и без согласования с истцом реконструировали крышу над своей половиной дома и устроили там второй этаж, удлинив свою часть здания. В результате разной нагрузки со стороны крыши на несущую стену, разделяющую здание, эта стена в нескольких местах дала трещины. Прочность общей крыши также была нарушена ответчиками. Кроме этого, во время реконструкции крыши ответчики снесли три вытяжных стояка вентиляции, что нарушило температурный и влажностный режим в помещении истца. 13 декабря 2018 г. истец направила ответчикам претензию с просьбой привести дом в первоначальное состояние, но ответчики на претензию не отреагировали. Просила признать самовольной постройкой возведенный ответчиками второй этаж по адресу: "адрес" обязать ответчиков восстановить общую крышу дома N в прежнем состоянии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 г, исковые требования Теребенковой Н.А. удовлетворены частично. Суд обязал Слепченко Е.Н. и Слепченко С.А. привести крышу жилого "адрес" в соответствие с техническими параметрами, которые она имела до реконструкции. Взыскал в равных долях со Слепченко Е.Н. и Слепченко С.А. в пользу Теребенковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Слепченко Е.Н, Слепченко С.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Представителем Слепченко С.А. - Слепченко В.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приняв во внимание, что документ о наличии у Слепченко В.С. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности к указанному ходатайству не приложен, копия такого документа в материалах дела также отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Теребенковой Н.А, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Теребенкова Н.А. является собственником части жилого дома, площадью 65, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В совместной собственности ответчиков Слепченко Е.Н. и Слепченко С.А. находится часть дома, площадью 9, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно постановлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от 15 июня 2021 г. N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом, состоящим из двух жилых домов. Статус объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенного по адресу: "адрес" изменен на жилой дом.

Жилые дома N и N по "адрес" представляет собой единое строение на общем фундаменте и под общей крышей, разделенное несущей стеной, с разыми входами в каждую половину дома.

Из содержания эскизного проекта капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Энергопромпроект", следует, что Слепченко Е.Н. и Слепченко С.А. произведена реконструкция крыши над своей частью дома, изменена высота и конфигурация.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2023 г. N, произведенная ответчиками реконструкция крыши над их частью жилого дома не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Для устранения допущенных нарушений требуется привести крышу в первоначальное состояние. Сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение крыши в первоначальное состояние возможно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция крыши произведена ответчиками без согласования с истцом, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям, сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Теребенковой Н.А. о возложении на ответчиков обязанности привести крышу в первоначальное состояние, которое она имела до реконструкции.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, в связи с чем разрешения истца на его реконструкцию не требуется, о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза-Саратов", в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Е. Н, Слепченко С. А. - без удовлетворения.