Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34710/2023[88-35194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Борушевской О. В. о прекращении права пользования и выселении из квартиры, снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе Борушевской О. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Борушевской О.В, с учетом уточнения исковых требований, просили прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения, взыскать расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Борушевская О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ПАО "Совкомбанк" (1/2 доля) и Б.А.Б. (1/2 доля).

Ответчик Борушевская О.В. является бывшим собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; право долевой собственности ответчика на квартиру прекращено в связи с обращением взыскания на квартиру и передачей нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Борушевская О.В, Б.А.Б.

29 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика Борушевской О.В. направлено требование о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, установив, что право собственности Борушевской О.В. на квартиру прекращено в результате обращения взыскания на квартиру, как на предмет залога в рамках обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 г, нереализованное на торгах имущество должника передано взыскателю ПАО "Совкомбанк", между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом каких-либо соглашений по порядку пользования Борушевской О.В. квартирой не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушении и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борушевской О. В. - без удовлетворения.