Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34750/2023[88-35564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Несытова ФИО12 к Гапееву ФИО11, администрации Раменского городского округа Московской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании собственника добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Несытова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Гапеева А.А. и его представителя Петросяна Л.А, действующего на основании ордера N от 21 ноября 2023 г. и N 10 января 2003 г, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несытов Е.К. обратился в суд о иском к Гапееву А.А, администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просил признать заключенный между ним и ответчиком договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и хозблока с кадастровым номером N от 21 ноября 2020 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номерам N и хозблок с кадастровым номером N, признав за истцом право собственности на указанное имущество, каркасно-щитовой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; признать гражданина, приобретшего у ответчика часть земельного участка с кадастровым N, добросовестным приобретателем, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебной экспертизы.

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N о хозблоком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

На этом же земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который не оформлено и не зарегистрировано.

Данный дом построен на денежные средства истца.

23 декабря 2019 г. истец заключил с ИП Никитиным А.А. договор подряда на строительство каркасно-щитового дома "Радуга" размером 6x8 м. Стоимость работ по договору составила 565 550 руб. Оплата строительства дома подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 23 декабря 2019 г. N от 5 января 2020 г. Приемка законченного строительством объекта осуществлена в соответствии с актом приема-передачи к договору.

В связи с настойчивыми просьбами ответчика об оформлении договора дарения в его пользу, Расположенный на земельном участке жилой дом не является объектом дарения. Истец оформил договор дарения жилого дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером N не мог являться предметом договора дарения, поэтому считает указанную сделку недействительной, прямо противоречащей положениям статей 1, 35 ЗК РФ.

В 2022 году ответчик выселил истца из жилого помещения, на земельный участок и в дом его не пускает.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Несытова Е.К. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N хозблоком, заключенный 21 ноября 2020 г. между Несытовым Е.К. и Гапеевым А.А.

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Гапеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером N и хозблок с кадастровым N

Признано за Несытовым Е.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и хозблок с кадастровым номером N, каркасно-щитовой дом 6.0х8.0 м, количеством этажей-1, общей площадью помещений "адрес" кв.м, площадью с учетом террасы 43.6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Взысканы с Гапеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17989 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с банковой комиссией в размере 60 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 31 июля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Несытову Е.К. отказано.

В кассационной жалобе Несытов Е.К. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Гапеев А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем Несытова Е.К. Еникеевым Р.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи "IVA" с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания А.Н. Мещановой неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "IVA" через представленную представителем Еникеевым Р.А. ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, в результате переговоров Еникеев Р.А. пояснил, что он находится в Пятом кассационном суде общей юрисдикции и принимает участие в указанное время в судебном заседании по другому делу, принять участие по настоящему делу не имеет возможности, поэтому ввиду отсутствия возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "IVA" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 г. между сторонами по делу заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 641 кв.м, с расположенным на нем хозблоком с кадастровым номером N, находящиеся: по адресу: "адрес" "адрес".

После совершения сделки дарения земельный участок с кадастровым номером N снят ответчиком с реестрового учета в ЕГРН и как объект права прекратил свое существование, поскольку данный земельный участок был перераспределен с другим земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого являлось иное лицо, в результате чего образовались два новых земельных участка площадью 596 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, и земельный участок площадью 903 кв.м, право собственности, на который было зарегистрировано за иным лицом, не участвующим в данном деле.

На момент совершения сторонами по делу сделки дарения от 21 ноября 2020 г на подаренном истцом ответчику земельном участке с кадастровым номером N находился каркасно-щитовой дом, право собственности, на который за кем-либо не было зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению проведенной ООО "Триада Эксперт" по делу судебной строительно - технической экспертизы, исследуемое строение-садовый дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, его демонтаж и последующая сборка дома повлечет значительный ущерб конструктивным элементам такого имущества и материальные потери.

Поскольку согласование (уведомление) о строительстве такого дома отсутствует, эксперт пришел к выводу о том, что данный дом является самовольной постройкой, однако соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного рода строениям на приусадебных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 130, 168, 218, 166, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что при заключение договора дарения земельного участка от 21 ноября 2020 г. сторонами нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 166, 130, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором ранее был возведен садовый дом, принадлежащий Несытову Е.К, с кадастровым номером N, на момент совершения сделки право собственности, на который не было зарегистрировано за кем- либо, прекратил существование как объект недвижимости в связи с образованием двух других земельный участков путем перераспределения и раздела исходного земельного участка, и пришел к выводу, что отсутствуют доказательств, подтверждающих то, что истец при заключении с ответчиком договора дарения действовал под влиянием настолько существенного заблуждения, что действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, либо, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Несытова Е.К.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несытова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: