Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34808/2023[88-35520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкина ФИО18 к Худовой ФИО16 о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком путем установки истцом забора по смежной границе земельных участков, по встречному иску Худовой ФИО19 к Манушкину ФИО17 о признании наличии реестровой ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Манушкина ФИО20, Худовой ФИО21 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Худовой О.В.-Баринова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манушкин И.А. обратился в суд с иском к Худовой О В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 1645 кв.м, с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка от 29 марта 2022 г. он являлся собственником земельного участка площадью 1631 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного соглашения в собственность истца передается земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Новый кадастровый номер указанного земельного участка: N присвоен 15 марта 2022 г, ранее земельному участку присваивался кадастровый N.

Изначально указанный земельный участок с кадастровым номером N был отмежеван в 2005 году.

При проведении межевания в 2005 году (уточнения границ земельных участков) Манушкиным И.А. и прежним собственником земельного участка ответчика - Молчановой Е.П. согласована смежная граница земельного участка, спор отсутствовал.

Ответчику Худовой О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N и подготовке межевого плана от 11 марта 2022 г. координаты характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика не изменились.

Истец считает, что после проведенного межевания по смежной границе земельных участков ответчиком произведен демонтаж прежнего забора и установлен новый забор с изменением местоположения смежной границы земельных участков сторон, в результате чего захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

Смежная граница земельных участков истца и ответчика не совпадает с ее местоположением по сведениям ЕГРН.

Просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в осуществлении права собственности принадлежащим Манушкину И.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" путем установки Манушкиным И.А. забора по смежной границе данного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в соответствии с описанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах: характерная точка границ н12- Х383237.50 Y 1167611.14, характерная точка границ н11 - X 383257.66 Y 1167626.56, характерная точка границ н10 - X 383298.03 Y 1167656.10, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Худова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Манушкину И.А, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земель, в том числе, исходного земельного участка с кадастровым номером N и земель государственная собственность, на которые не разграничена 15 марта 2022 г.

Сложившаяся спорная ситуация стала возможной в силу неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером N, а позднее с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Манушкину И.А, при уточнении его границ в 2005 году.

Худова О.В. владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", которые поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о координатах границ принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН.

С 16 августа 2016 г. и до настоящего времени фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности ограждениями, строениями и т.п. не изменялись, при этом ограждение из металла, разделяющее спорные земельные участки было смонтировано ответчиком самостоятельно ранее указанной даты, в период 2005 - 2007 гг, на месте старого ограждения из деревянного штакетника, местоположение данного ограждения также до настоящего времени не изменилось

Определением суда от 24 мая 2023 г. производство по делу в части возложения обязанностей на Худову О.В. перенести забор по смежной границе земельных участков прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Манушкина И.А. отказано.

Исковые требования Худовой О.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес" N расположенного по адресу: "адрес".

Установлена граница, проходящая между вышеуказанными земельными участками, согласно координатам, отраженным в заключении эксперта N ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и в решении суда.

Взысканы с Манушкина И.А. в пользу Худовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб, по оплате судебной экспертизы от 16 января 2023 г. в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худовой О.В. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их частичной отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Манушкину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1645+/-14 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", на основании соглашения о перераспределении земельного участка от 29 марта 2022 г, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданного 16 ноября 2006 г. администрацией Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что образуемый путем перераспределения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (площадь участка 1645 кв.м.) расположен в кадастровом квартале N. В перераспределении участвовали земельный участок с КН N площадью 1631 кв.м. и часть территория кадастрового квартала N площадью 3104211 кв.м.

По заявлению Манушкиной Н.А. от 26 августа 2005 г. ОАО Мордовское землеустроительное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" подготовило землеустроительное дело по выносу проекта границ в натуру для постановки на кадастровый учет КН N по адресу: "адрес".

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка N, подписанный правообладателями или их представителями смежных земельных участков Молчановой Е.П, Нудиковым Н.И, Елиным А.В, Манушкиной Н.А.

На местности граница земельного участка указана заказчиком Манушкиной Н.А, представлен каталог координат объектов недвижимости (жилой дом, сараи), абрис горизонтальной съемки, ведомость вычисления координат горизонтальной съемки.

Земельный участок Манушкина И.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу "адрес", общей площадью 1398+/-13; с кадастровым номером N, принадлежащий Худовой О.В. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 ноября 2020 г, Худова О.В. является правообладателем жилого дома, площадью 65, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания решения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 26 февраля 2021 г. и от 26 октября 2021 г. следует, что 26 октября 2021 г. обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Установлено, что местоположение существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно картографическому материалу, на местности не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, которое обусловлено тем, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 26 июня 2017 г, подготовленным кадастровым инженером Лукиным К.М, допущена реестровая ошибка и при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с описанием земельного участка от 17 ноября 2005 г, подготовленным ОАО "ВолговятНИИгипрозем", также была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N от 24 марта 2023 г. фактическая площадь (8факт) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Манушкину И.А. (собственность, N от 27 апреля 2022 г.), расположенного по адресу: "адрес", полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1634, 95 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Манушкину И.А. (собственность, N от 27 апреля 2022 г.), расположенного по адресу: "адрес" имеет фактические координаты характерных точек, указанные в таблице 1, приложение N. "адрес" (8факт) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Худовой О.В. (собственность, N от 16 августа 2016 г.), расположенного по адресу: "адрес", полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1479, 55 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером 13:21:0205001:167, принадлежащего на праве собственности Худовой О.В. (собственность, N от 16 августа 2016 г.), расположенного по адресу: "адрес", имеют фактические координаты поворотных точек, указанные в таблице 2, приложение N.

Границы ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из которого в дальнейшем образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым N, установлены в результате изучения документов, представленных в материалах гражданского дела N 2-1/2023.

Площадь ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из которого в дальнейшем был образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером N составляет 1631 кв.м, (приложение N).

Координаты характерных точек ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", из которого в дальнейшем был образован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером N, содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N.

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов установлено, что ограждение, отделяющее земельный участок с кадастровым номером N от земельного участка с кадастровым номером N, имеет фактические координаты характерных точек, указанные в таблице 3, приложение N. Сделан вывод о том, что характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами N, внесенные в сведения ЕГРН, не совпадают с характерными точками границы, проходящей по линии временного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N.Причина несоответствия фактических границ вышеуказанных земельных участков их юридическим границам-реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86, 3, 22, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 60, 6, 43, 42, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 129, 209, 304, 305, 10, 156, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек смежной границы, определенной изначально в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон при уточнении местоположения смежной границы и необходимости исправления этой ошибки путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон и внесении в сведения ЕГРН новых сведений о координатах характерных точек смежной границы, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования Худовой О.В, отказав Манушкину И.А. в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, распределив судебные расходы между сторонами.

Доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о прохождении смежной границы, следовательно, части земельного участка.

Иск Манушкина И.А. оставлен судом без удовлетворения, встречные исковые требования Худовой О.В. удовлетворены частично. Худова О.В. оспаривает апелляционное определение в части распределения судом понесенных сторонами судебных расходов.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов, и оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Манушкина ФИО23, Худовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: