Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34842/2023[88-35195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Г. Ф. к Иваниной Е. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Иваниной Е. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Иваниной Е.В. и ее представителя Головачева А.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Иваниной Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат Л.А.И, который при жизни оформил завещание, согласно которому завещал свое имущество Иваниной Е.В. По мнению истца, наследодатель Л.А.И. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в полном объеме, поскольку "данные изъяты", что влечет признание данной сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать недействительным завещание, составленное Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, признать за Романовой Г.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание Л.А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа. Признал за Романовой Г.Ф. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.А.И. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Иванина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, Л.А.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

1 ноября 2012 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области З.В.И. удостоверено завещание Л.А.И, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе, все принадлежащие ему денежные вклады в коммерческих банках, а также любых отделениях Сберегательного Банка, на закрытых и действующих счетах, с процентами, индексацией и компенсацией, завещал Иваниной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Ф. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Калуги Ж.С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.И. по закону, а ДД.ММ.ГГГГ Иванина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Л.А.И.

Определением суда от 11 февраля 2022 г. по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от 28 марта 2022 г, проведенной ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица", Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 марта 2022 г. N, проведенной ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица", следует, что Л.А.И. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 177, 1111, 1118, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден порок воли наследодателя Л.А.И. при составлении завещания.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с тем, что Иванина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела 19 апреля 2022 г. была уведомлена надлежащим образом. 11 апреля 2022 г. ею направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела после проведения экспертизы и 13 апреля 2022 г. она лично ознакомлена с делом, о чем имеется соответствующая запись на ходатайстве. 16 апреля 2022 г. Иванина Е.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 г, указав причину - болезнь, однако в качестве подтверждающего уважительность причины неявки в судебное заседания документа приложила справку, из содержания которой усматривается, что Иванина Е.В. 16 апреля 2022 г. посетила врача терапевта. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из этой справки не следует, что Иванина Е.В. 19 апреля 2022 г. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Иваниной Е.В, распорядившейся по собственному усмотрению процессуальными правами, не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Иваниной Е.В, несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ КО "Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица", являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Более того, отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда исходила из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом материалы дела не изучены, не учтены показания нотариуса З.В.И, не учтены медицинские документы, а показания свидетелей не подкреплены иными доказательствами, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваниной Е. В. - без удовлетворения.