Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34951/2023[88-34850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кореневского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО3 ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просила:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", недействительными;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N;

установить местоположение правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с координатами характерных точек н1, н2, н3 в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО12 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать забор между участками, установить заборы в "прозрачном" исполнении по всей смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО2 просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат межевого плана от 30 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО3, недействительными.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат межевого плана от 30 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО3, недействительными.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит выводы судов по вопросу установленного забора у глухой стены ее дома ошибочным. Полагает, что ответчики по ее иску намеренно скрыли от кадастрового инженера факт нахождения истца, произвели захват части ее земельного участка. По мнению кассатора, уведомление кадастрового инженера через местную газету о проведении кадастровых работ не может служить доказательством надлежащего уведомления истца о их проведении. Указывает, что суды проигнорировали необходимость вызова в качестве свидетелей кадастровых инженеров, не привлекли к участию в деле администрацию Кореневского района Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, 1956 года постройки, по адресу: "адрес", п.г.т. Коренево, "адрес".

По договору купли-продажи земельного участка от 22 января 2010 года ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером N, по указанному выше адресу, площадью 1261 кв.м.

ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 августа 1998 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью по сведениям ЕГРН 1305 кв.м.

ФИО3 и ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 установлены, границы земельного участка ФИО3 не установлены.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО12, содержащегося в межевом плане от 30 августа 2021 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение уточняемых границ с границами земельного участка с кадастровым номером 46:10:170107:230 от точки н1 до точки н3 на расстоянии 32-99 см. Площадь наложения границ составляет 67 кв.м. В межевом плане не представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

По результатам правовой проверки межевого плана от 30 августа 2021 года, представленного ФИО3 на регистрацию, муниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам Управления Росреестра по Курской области приостановил государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в связи с нарушением установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка по точкам н1-н3.

8 декабря 2021 года в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе государственного кадастрового учета.

В копии межевого плана ФИО3 от 30 августа 2021 года, сданного на регистрацию, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, не имеющий отношения к земельному участку ФИО3, он содержит сведения о лицах, участвующих в согласовании - ФИО8, Изотова, Клещева, председатель СНТ ФИО9, имеет неоговоренные исправления.

ФИО1 и ФИО2 отрицался факт согласования ФИО3 с ними границ уточняемого ею земельного участка по межевому плану от 30 августа 2021 года, а также факт их извещения о данном согласовании.

Судом также установлено, что оспариваемый ФИО3 межевой план от 15 августа 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указан способ и дата извещения смежных землепользователей о согласовании границ - посредством публикации извещения в местной газете " "адрес"" N (10139) от 8 июля 2016 года.

Согласно межевому плану от 15 августа 2016 года увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N произошло на 18 кв.м, что не превышало установленного законом в период кадастровых работ предела в 10 %, то есть являлось допустимым увеличением площади земельного участка ФИО1 и ФИО2

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭксКом" N N от 13 февраля 2023 года имеются смещения внутрь земельного участка с кадастровым номером N, а за пределами границ земельного участка имеется смещение до 0, 08 м (в пределах погрешности) и по фасаду до 2, 61 м.

Смещение за пределы земельного участка с кадастровым номером N усматривается по фасаду в сторону "адрес", а не в сторону земельного участка ФИО3

Судебный эксперт не обнаружил захвата земельного участка с кадастровым номером N.

Исследуя межевой план от 30 августа 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N с указанием на захват части земельного участка ФИО3, эксперт указал, что данная ситуация могла произойти из-за ошибки в определении координат либо в результате смещения межевых знаков.

По результатам экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с правоустанавливающим документом - договором купли-продажи, увеличилась на 11 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет фактическое уменьшение на 44 кв. м.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах наложения границ уточняемого по межевому плану от 30 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствии акта согласования границ по такому межевому плану между указанными земельными участками и доказательств недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 15 августа 2018 года, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", государственной регистрации недвижимости", признал необоснованными требования иска ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах такого земельного участка и установлении местоположения правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек н1, н2, н3 в соответствии с межевым планом от 30 августа 2021 года, поскольку смежная граница земельных участков соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, оснований полагать, что она должна проходить в ином месте, не имеется.

Названные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу об удовлетворении встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от 30 августа 2021 года недействительными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 относительно неизвещения ее надлежащим образом о проведении собрания по поводу согласования границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N, о захвате части ее земельного участка.

Разрешая исковые требование ФИО3 о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать забор между участками и установить его в "прозрачном" исполнении по всей смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, суд установилследующие обстоятельства.

По линии общей границы смежных земельных участков (в дворовой части домовладений) ответчиками в июне 2019 году возведен забор высотой 1, 75 м, выполненный из плоского шифера.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ЭКС N от 13 февраля 2023 года забор возведен на территории земельного участка ФИО1 и ФИО2, имеет высоту 1, 75 м.

ФИО3 24 июня 2019 года и 7 ноября 2019 года обращалась в администрацию "адрес" с жалобами относительно возводимого ответчиками ограждения в "глухом" исполнении, указывая на нарушение ее права доступа к стене своего дома для обслуживания и на отсутствие света, что создает дополнительную влажность, нанося вред строению.

По ответам администрации "адрес" истцу рекомендовано установить границы своего земельного участка, и разъяснялось, что высота забора 1, 75 м не превышает максимальную высоту ограждений, утвержденных Правилами землепользования и застройки "адрес". Также ФИО3 было рекомендовано оборудовать водосток с крыши дома, поскольку осадки попадают на ее стену дома именно с ее крыши, а не с домовладения ответчиков.

По результатам выездного судебного заседания произведен осмотр земельных участков сторон и установлено, что забор возведен ответчиками в "глухом" исполнении со стороны глухой стены дома ФИО3, между возведенным ограждением и стеной дома истца имеется расстояние, которое обеспечивает ФИО3 доступ к стене дома для его обслуживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом высоты спорного забора, не допускающего превышения нормативных значений, счел недоказанным ФИО3 факта нарушения ее прав действиями ответчика, а именно, что спорное ограждение препятствует использованию земельного участка и жилого дома, приводит к их ухудшению, причиняет вред, создает угрозу жизни, здоровью.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильными.

При разрешении спора судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об ошибочности выводов судов относительно установленного забора у глухой стены дома, о намеренном сокрытии факта нахождения истца от кадастрового инженера, о захвате части ее земельного участка, о ненадлежащем уведомлении кадастровым инженером через местную газету о проведении кадастровых работ направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на игнорирование судами необходимости вызова в качестве свидетелей кадастровых инженеров отклоняется судебной коллегией, поскольку кадастровые инженеры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изложенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в деле администрации "адрес" также несостоятелен к отмене обжалуемых постановлений ввиду того, что фактически спор касался смежной границы спорящих сторон и ограждения, к которым орган муниципального образования отношений не имеет.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина