Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35075/2023[88-35087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО2 о признании решения органа местного самоуправления и соглашения незаконным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя администрации "адрес" ФИО6, возражавшего против доводов касационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоении адреса" от 21 апреля 2022 года N, признать недействительным соглашение N от 8 июня 2022 года о перераспределении земельных участков, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N и денежных средств, уплаченных по соглашению за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, с местоположением: "адрес", с/о "Мичуринец", участок 592, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 740 кв.м, с местоположением: "адрес", с/о "Мичуринец", участок 29, по соответствующим координатам.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что администрация не представила доказательств отнесения перераспределенной территории к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Относит спорную территорию к имуществу общего пользования всех членов СНТ "Мичуринец".

В письменных возражениях администрация "адрес" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, местоположением: "адрес", СНТ "Мичуринец", участок 29, видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

На участке находятся хозяйственные постройки и садовый дом.

ФИО2 ранее являлся собственником земельного участка площадью 695 кв.м, с кадастровым номером N, местонахождением: "адрес", с/о "мичуринец", участок 592.

В соответствии с соглашением N от 8 июня 2022 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к земельному участку с кадастровым номером N был присоединен земельный участок, в результате чего образовался земельный участок площадью 822 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", с/о "Мичуринец", участок 592.

После образования земельного участка в порядке, установленном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании соглашения N от 8 июня 2022 года о перераспределении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в собственность за плату ФИО2

Из заявленных требований следует, что на земельном участке с кадастровым номером N ранее была не замежеванная территория, которая использовалась в качестве прохода между земельными участками соседей и в зоне данного прохода родителями истца была возведена хозяйственная постройка.

ФИО1 в связи с приведенными ею обстоятельствами с целью уточнения площади и местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг", которым подготовлен межевой план от 3 октября 2022 года земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из заключения кадастрового инженера, имеется пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N172 с границей земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения, площадь пересечения составляет 52 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка при этом составила 740 кв.м, что больше площади, содержащейся в сведениях ЕГРН на 132 кв.м.

По сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N границы земельного участка ФИО1 кадастровым инженером определены не в соответствии с границами земельного участка, предоставленного ранее на основании государственного акта N от 16 апреля 1996 года, а с учетом самовольно занятой части земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка.

В соответствии с планом земельного участка N (карточка БТИ) со стороны "адрес" изображено сооружение, расположенное за границами данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из законного права администрации г. Железногорска распорядиться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также соответствия размера площади земельного участка, образованного в результате перераспределения, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Железногорск" Курской области, утвержденными решением Железногорской городской Думы от 24 ноября 2009 года N 269-4-РД предельным максимальным размерам земельных участков, и того, что в результате перераспределения была устранена чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Суд первой инстанции, признав законными действия органа местного самоуправления по вопросу перераспределения спорной территории, счел необоснованными требования истца об установлении границ земельного участка в координатах межевого плана кадастрового инженера ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг" от 3 октября 2022 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о пользовании спорной частью земельного участка ее родителями с возведением на нем хозяйственного строения и в последующем ею самой, указал, что обстоятельство использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без законных оснований в рассматриваемой ситуации не влечет к возникновению у истца права собственности на него.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы истца о нахождении перераспределенного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку границы данного земельного участка, предоставленного СНТ "Мичуринец" в мае 1967 года на основании акта на право пользования землей, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а в силу действующего правового регулирования в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включаются, в том числе земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Суды реализованное ответчиком ФИО2 право на перераспределение земельного участка за счет земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственностью, проверили, обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению, не установили, а потому правомерно отклонили исковые требования истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства утверждениям истца о незаконности заключения оспоренного соглашения о перераспределении земельных участков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении администрацией г. Железногорска доказательств отнесения перераспределенной территории к землям, государственная собственность на которую не разграничена, об отнесении спорной территории к имуществу общего пользования всех членов СНТ "Мичуринец" повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина